Судья Садовая И.М. дело № 33 – 102

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Певневой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.В. к закрытому акционерному обществу «Детский мир» (далее ЗАО «Детский мир»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астэк-С» (далее ООО «Группа компаний «Астэк-С»), администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании помещением

по частной жалобе Бородина В.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2011 года, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бородин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Детский мир», ООО «Группа компаний «Астек-С», администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании одноэтажным нежилым строением, указав, что ему на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое строение общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный под ним. Соседним землепользователем является ЗАО «Детский мир». 07 октября 2011 года ЗАО «Детский мир» установил 2 цветочные клумбы, что препятствует доступу в нежилое помещение истца, поскольку данные клумбы установлены вплотную к двери.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2011 года производство по данному делу было приостановлено в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Фрунзенского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Бородину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним права собственности на объект недвижимого имущества. Решение по указанному иску было вынесено 04 октября 2011 года, однако определением кассационной инстанции от 22 ноября 2011 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым определением, Бородин В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Доводы жалобы истец мотивировал тем, что в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении указано, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено представителем истца, что не соответствует действительности. Кроме того, данное определение было вынесено без удаления суда в совещательную комнату. Также у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку данные гражданские дела не взаимосвязаны между собой, поскольку даже в случае признания судом нежилого помещения Бородина В.В. не объектом недвижимости, у истца не прекращается право собственности на временное сооружение.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, Бородин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Детский мир», ООО «Группа компаний «Астек-С», администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании одноэтажным нежилым строением, указав, что оно принадлежит ему на праве собственности, ответчики чинят препятствия в его использовании.

В материалах дела также имеется сведение о наличии в производстве Фрунзенского районного суда г. Саратова гражданского дела по иску прокурора Фрунзенского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Бородину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним права собственности на объект недвижимого имущества – спорное одноэтажное нежилое строение (л.д. 145-150, 157-159).

На основании изложенного, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по данному делу.

Доводы кассатора о том, что указание в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении о заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу представителем истца не соответствует действительности, о вынесении определения суда без удаления в совещательную комнату по сути являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были в установленном порядке рассмотрены судом 08 декабря 2011 года и в части принятия обжалуемого определения без удаления в совещательную комнату отвергнуты.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, производство по данному гражданскому делу, приостановленное 23 ноября 2011 года, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2011 года было возобновлено приостановлено определением от 08 декабря 2011 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи