Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 198

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Певневой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкиной Л.А. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании договоров займа заключенными, включении денежных средств по договорам займа в состав наследственной массы

по частной жалобе Таилкиной Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Таилкиной Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 июня 2011 года Таилкиной Л.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании договоров займа заключенными, включении денежных средств по договорам займа в состав наследственной массы, взыскании судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года было оставлено без изменения.

20 октября 2011 года Таилкина Л.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что после вступления решения суда в законную силу, при проведении проверки деятельности ответчика должностными лицами отдела полиции № 5 УВД по г. Саратову были установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела – были получены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 50000 рублей по договору займа от 25 октября 2008 года, заключенному между Саратовским районным потребительским обществом и Д., в действительности были приняты ответчиком. Об этом свидетельствует заверенная копия вкладного листа кассовой книги за 25 октября 2008 года, представленная ответчиком должностному лицу, проводившему проверку. Однако, данные документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда предоставлены не были, что повлияло на вынесение решения суда. Таким образом, при проведении проверки выяснились существенные для дела обстоятельства, подтверждающие факт заключения спорного договора займа, которые не были и не могли быть известны ей при рассмотрении данного дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Таилкиной Л.А. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным определением Таилкина Л.А. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы кассатор указывает на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что копия вкладного листа кассовой книги Саратовского районного потребительского общества не может приниматься во внимание при рассмотрении заявления Таилкиной Л.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Таилкиной Л.А. не указано, ее заявление сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Таилкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: