Судья Баданов А.Н. Дело № 33-181/12 (33-6837/11)

11 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Свечникова Ю.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Свечникова Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий и возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Свечников Ю.А. обратился в суд с иском к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области и просил признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении истцу земельного участка, расположенного по адресу: адрес 1 с кадастровым номером №, и возложить на администрацию Ивантеевского муниципального района Саратовской области обязанность устранить нарушение права Свечникова Ю.А. и подготовить решение о предоставлении указанного спорного земельного участка в собственность Свечникову Ю.А., подготовить в месячный срок проект договора купли-продажи земельного участка и заключить договор. В обоснование указал, что обратился в администрацию Ивантеевского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, как лицо, пользующееся исключительным правом на его приватизацию, поскольку является собственником расположенного на данном земельном участке строения, которое не признано самовольной постройкой и на которое получены разрешения на строительство и на ввод его в эксплуатацию. Однако 06.10.2011 года письмом главы администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области Свечникову Ю.А. было отказано в продаже спорного земельного участка, в связи с вступлением в силу решения суда о расторжении ранее заключенного договора аренды этого земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Свечникова Ю.А. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Свечникова Ю.А. в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что он при осуществлении строительства получил все необходимые документы, а именно: разрешение на строительство от 30.12.2010 года № №, а после осуществления строительства получил разрешение от 13.01.2011 года № № на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, возводя нежилое здание «Площадка и стоянки сельскохозяйственной техники» на испрашиваемом земельном участке были соблюдены все необходимые действия и получены все разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, в силу норм гражданского законодательства считает, что он приобрел право собственности на возведенное строение, следовательно, согласно ст. 36 ЗК РФ имеет право на преимущественное приобретение земельного участка, под принадлежащими ему строениями. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные объекты не являются капитальными и, как следствие, недвижимыми, является необоснованным, поскольку опровергается экспертным исследованием № от 28.11.2011 года, которое было составлено экспертом отдела строительно-технических экспертиз ООО «Н.», из которого следует, что здания литера Г, Г1 стоянки сельскохозяйственной техники, расположены по адресу: адрес 1, являются капитальными объектами недвижимости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 года между администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области – арендодателем, и Свечниковым Ю.А. - арендатором, был заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. для строительства площадки и стоянки сельскохозяйственной техники, расположенного по адресу: адрес 2 (л.д.).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011 г. по делу по иску администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области к Свечникову Ю.А. и С.С.В. о сносе самовольных построек, расторжении договора аренды земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние и по иску Свечникова Ю.А. к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области об оспаривании действий, вступившим в законную силу 13.07.2011 года, вышеуказанный договор аренды земельного участка от 06.04.2007 года был расторгнут, на Свечникова Ю.А. была возложена обязанность за свой счет привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса расположенных на этом земельном участке нежилого здания «Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники» общей площадью 880,85 кв.м. и части забора из железо-бетонных конструкций, протяженностью 18,64 метра (л.д.).

Указанным выше решением суда установлено, что нежилое здание «Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники» построено Свечниковым Ю.А. с отклонением от границ спорного земельного участка, имеет фактическую площадь 880,85 кв.м. и также, как часть забора, изготовленного из железобетонных конструкций протяженностью 18,64 метра, не является объектом недвижимого имущества в силу того, что оба строения не являются прочно связанными с землей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Свечникова Ю.А., суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 7.2 договора аренды земельного участка при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии и обязан освободить его от самовольно произведенных на нем улучшений, а поскольку вступившим в законную силу решением суда договор аренды спорного земельного участка расторгнут и на Свечникова Ю.А. возложена обязанность снести расположенные на этом земельном участке нежилое здание «Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники» общей площадью 880,85 кв.м. и часть забора из железо-бетонных конструкций, протяженностью 18,64 метра, иных строений, принадлежащих Свечникову Ю.А. на спорном земельном участке не имеется, указанные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем у Свечникова Ю.А. отсутствуют основания на приобретение прав на спорный земельный участок в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, объекты, возведенные Свечниковым Ю.А., не являются зданиями, строениями либо сооружениями в контексте нормы статьи 36 ЗК РФ, так как в силу определения, данного в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства, тогда как принадлежащие Свечникову Ю.А. и расположенные на спорном земельном участке нежилое здание «Площадка и стоянка сельскохозяйственной техники» общей площадью 880,85 кв.м. и часть забора из железо-бетонных конструкций протяженностью 18,64 метра не являются объектами недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Свечникова Ю.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.04.2011 года, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи