Судья Трошин Н.И. Дело № 33-20

13 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Галкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. дело по кассационной жалобе Левченко И.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между Левченко А.Ф. и Левченко И.В. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в форме восстановления прежнего положения принадлежности Левченко И.В. на праве собственности земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности на указанный земельный участок Левченко И.В. с отменой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № произведенной <дата>.

Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» произведенные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4000 рублей с Левченко И.В..

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Левченко И.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк (далее – АКБ) «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Левченко А.Ф., Левченко И.В. о признании сделки договора купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебного приказа № г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от <дата> с Левченко А.Ф. в их пользу взысканы денежные средства в сумме 541288 руб. 32 коп. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из сообщения Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области следует, что <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> был зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от Левченко А.Ф. к Левченко И.В. Ответчиком Левченко А.Ф. обязательства перед банком не исполнены ввиду недостаточности денежных средств. Вместе с тем, Левченко А.Ф. была заключена сделка по отчуждению имущества в пользу Левченко И.В., которая по мнению истца, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. После совершения сделки Левченко А.Ф. продолжал пользоваться и владеть спорным имуществом, имел реальную возможность, учитывая семейное положение с ответчиком Левченко И.В., давать указания с целью определения судьбы имущества. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества должника Левченко А.Ф. и затруднения обращения взыскания на имущество.

В связи с чем истец просил суд признать сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную <дата> между Левченко А.Ф. и Левченко И.В. недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Левченко И.В. просит суд решение Советского районного суда <адрес> отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что во время совершения сделки земельный участок не был обременен, не находился под арестом или залогом. С бывшим супругом она не состоит в родственных отношениях, не ведет общее хозяйство, в связи с чем выводы суда об оказании помощи бывшему супругу в сокрытии имущества, не основаны на доказательствах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова выдан судебный приказ № г. о взыскании с Левченко А.Ф. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору в сумме 537893 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3394 руб. 73 коп., а всего в сумме 541288 руб. 32 коп. (л.д. 7).

Ответчик Левченко А.Ф. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 57).

<дата> между Левченко А.Ф. и Левченко И.В., являющейся бывшей супругой ответчика Левченко А.Ф., был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного адресу: <адрес> (л.д. 11-12), на основании чего <дата> Левченко И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

По условиям данного договора Левченко А.Ф. (продавец) обязался передать в собственность Левченко И.В. (покупателю) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цен). Сторонами определена цена договора в сумме 30000 руб.

Также судом установлено, что в производстве отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Левченко А.Ф. о взыскании денежных средств на сумму 12156999 руб. 23 коп., из которых в пользу взыскателя <данные изъяты> № Сбербанка России денежные средства на сумму 11615710 руб. 91 коп., в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» денежные средства на сумму 541288 руб. 32 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, районный <адрес>.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как указывалось ранее, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка <дата> между Левченко А.Ф. и Левченко И.В., являющихся бывшими супругами, мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Левченко А.Ф. в пользу истца денежных средств в сумме 541288 руб. 23 коп. и в производстве отдела по Федоровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось исполнительное производство о взыскании с Левченко А.Ф. в пользу <данные изъяты> № <данные изъяты> денежных средств в сумме 11615710 руб. 91 коп. Ответчик Левченко И.В. не оспаривала то обстоятельство, что на момент заключения договора ей было известно о наличие у Левченко А.Ф. долговых обязательств перед кредитором <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что при проведении исполнительных действий с апреля 2008 г. службой судебных приставов-исполнителей были произведены действия по розыску имущества должника Левченко А.Ф., он неоднократно лично предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отбирались объяснения относительно не исполнения им обязательств перед кредиторами, истребовались сведения о наличие у ответчика имущества, денежных вкладов.

Доказательств того, что продавцу Левченко А.Ф. на момент совершения сделки не было известно об указанных выше обстоятельствах, ответчики суду первой инстанции не представили.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка сторонам было известно о последствиях, которые могут наступить при исполнении судебных актов, а именно в виде обращения взыскания на имущество должника, то есть земельного участка. Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Левченко А.Ф. не прекращено, долговые обязательства перед кредиторами им не исполнены, денежные средства, полученные от продажи земельного участка в счет исполнения обязательств не направлены.

При таких обстоятельствах действия Левченко А.Ф. по отчуждению земельного участка нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также того, что указанная в договоре купли-продажи стоимость спорного земельного участка, значительно ниже его кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка ответчиками была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому является мнимой.

Эти же доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что целью сторон сделки являлось возникновение правовых последствий для бывшего супруга продавца спорного земельного участка Левченко А.Ф., являвшегося должником по исполнительным документам, с целью исключения данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения для удовлетворения требований лиц, чьи права нарушены, в силу чего она ничтожна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный <дата> между Левченко А.Ф. и Левченко И.В. и применил последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Левченко И.В. на земельный участок.

Суд первой инстанции при вынесении решения всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки спорный земельный участок земельный участок не был обременен, не находился под арестом или залогом не влияют на выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи