Судья: Чижик А.А. Дело № 33-2/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н., при секретаре Платицыной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Момот Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Момот Н.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – отказать», заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Момот Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Скворцова Д.В. (далее Пристав), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, установила: Момот Н. Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Пристава и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова, в обоснование которого указала, что в производстве Пристава находится исполнительное производство № 1522/11/42/64, должником по которому является ее сын – М., сама заявительница не является стороной указанного исполнительного производства. 07.11.2011 года, вернувшись домой в частный дом, расположенный по адресу: г. Саратов ул. Х, д.Х, Момот Н.Н. обнаружила пропажу автомобиля ВАЗ 2110, принадлежащего ее сыну М., который оставил указанный автомобиль в огороженном дворе указанного дома на хранение. При обращении в полицию по факту пропажи автомобиля выяснилось, что он был изъят Приставом без уведомления его собственника и самого заявителя. Полагая, что такие действия Пристава и разрешение начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Саратова на производство указанных действий нарушают конституционные права заявителя, Момот Н.Н. просила признать их незаконными. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Момот Н.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о законности действий Пристава при изъятии автомобиля. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ). Материалами дела установлено, что 26 мая 2005 года мировым судьёй судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с М. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына (л.д. 22). 23.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 63/42/4511/6/2009 в отношении должника М. (л.д. 21). В рамках исполнительного производства 17.10.2011 года Приставом наложен арест на имущество должника - автомобиль ВАЗ 2110, 1998 года выпуска, н/з ХХ, который был передан на ответственное хранение М. с правом беспрепятственного пользования, местом хранения арестованного имущества установлен адрес, по которому зарегистрирован М. - г. Саратов, ул. ХХ, д. Х, кв. Х, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 17-19). При этом М. было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также передача его другим лицам без письменного разрешения Пристава запрещается. В связи с тем, что М. по адресу г. Саратов, ул. ХХ, д. Х, кв. Х не проживал, не поставил Пристава в известность об изменении места хранения автомобиля Пристав 17.11.2011 года, установив место нахождения автомобиля, в присутствии понятых и взыскателя произвел его изъятие, составив соответствующий акт (л.д. 14). С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Пристава по изъятию автомобиля у должника, являются законными и обоснованными и полностью согласуются с положениями ст.ст. 64, 69 Закона N 229-ФЗ. Довод жалобы о том, что изъятие автомобиля было произведено Приставом в отсутствие должника М. и акт изъятия составлен с нарушением, не может быть принят во внимание, поскольку права и интересы заявителя Момот Н.Н. такими действиями Пристава не нарушаются. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию ее автором норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. На основании вышеизложенного судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Момот Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: