Судья Малышева Н.Ю. Дело № 33-34 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ретунской Н.В., судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В. при секретаре Галкиной А.В. с участием прокурора Ильина Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. дело иску прокурора Саратовского района Саратовской области в защиту прав неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по ограничению и прекращению подачи газа противоправными, возложении обязанности возобновить газоснабжение, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» Иванова К.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» Кичигину Е.А., заключение прокурора Ильина Ю.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») о признании действий по ограничению и прекращению подачи газа противоправными, возложении обязанности возобновить газоснабжение. Одновременно с подачей иска прокурор просил суд применить обеспечительные меры – запретить ответчику ограничивать подачу газа обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСервис» (далее ООО «ТеплоТехСервис»), поскольку ограничение подачи газа и отключение создает угрозу повреждения материальных ценностей, угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации. Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года применены обеспечительные меры – ответчику запрещено ограничивать подачу газа ООО «ТеплоТехСервис» до рассмотрения дела по существу. В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что при вынесении определения судом не было учтено, что меры по ограничению подачи газа ООО «ТеплоТехСервис» были вынужденными в результате недобросовестного исполнения со стороны третьего лица договорных обязательств. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 2) запрещение ответчику совершать определенные действия. Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав на стадии исполнения решения суда и направлена она на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Как следует из искового заявления, прокурор Саратовского района обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий по ограничению и прекращению подачи газа противоправными, возложении обязанности возобновить газоснабжение. В заявлении истец ссылался на то, что ответчик по договорам, заключенным с ООО «ТеплоТехСервис», производит поставку природного газа последнему с последующей поставкой в котельные для населения Саратовского района и социальные объекты. 12 декабря 2011 г. ответчиком в ООО «ТеплоТехСервис» были направлены факсограммы, согласно которым в связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставляемый газ с 12 декабря 2011 г. вводится ограничение подачи природного газа в котельные, а с 19 декабря 2011 г. – полное прекращение подачи газа. Прокурор также просил применить обеспечительные меры – запретить ответчику ограничивать подачу природного газа до рассмотрения дела по существу. Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции руководствовался ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Автором жалобы не представлено никаких доказательств реального нарушения прав обжалуемыми мерами по обеспечению иска. Иных обеспечений заявленных истцом требований представителем ответчика суду представлено не было (ст. 143 ГПК РФ). При этом статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчика, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчик не лишен права, предоставленного ему статьей 146 ГПК РФ, устанавливающей возможность обращения к истцу с иском о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано. В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии мерпо обеспечению иска. Доводы частной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении не указано какие именно действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» привели к нарушению прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановленное определение не содержит каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального закона. Следовательно, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» без - удовлетворения. Председательствующий Судьи