Судья Яворек Я.А. дело № 33 – 46

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Певневой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валутова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль – ВМ» (далее ООО «Вертикаль – ВМ») о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе ООО «Вертикаль – ВМ» на решение Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области от 01 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «Вертикаль – ВМ» Рубцовой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Валутова Д.М. и его представителя Кальницкой О.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Валутов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль-ВМ» о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что с 15 января 2008 года по 01 марта 2009 года он по 32 квитанциям к приходному кассовому ордеру передал ООО «Вертикаль-ВМ» в качестве займов денежные средства на общую сумму ... рубля. Генеральный директор ответчика Рубцова Т.В. договоры займа подписала, но экземпляры истцу не вернула. Его претензия с требованием о возврате денежных средств, направленная 14 сентября 2010 года, была возвращена истцу за истечением срока хранения. В установленный законом срок ответчик заемные денежные средства не вернула. В связи с изложенным Валутов Д.М. просил суд взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование займами по состоянию на 14 октября 2010 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2010 года по 24 марта 2011 года в размере ... рублей; всего ... рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года исковые требования Валутова Д.М. были удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль – ВМ» в пользу Валутова Д.М. был взыскан долг по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование займами по состоянию на 14 октября 2010 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2010 года по 24 марта 2011 года в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года было отменено в части отказа Валутову Д.М. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рубля, и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года исковые требования Валутова Д.М. были удовлетворены. С ООО «Вертикаль – ВМ» в пользу Валутова Д.М. было взыскано: долг по займам в размере ... рублей, проценты за пользование займами в размере ... рублей по состоянию на 14 октября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 14 октября 2010 года по 24 марта 2011 года, всего – ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика – директор ООО «Вертикаль – ВМ» Рубцова Т.В. подала кассационную жалобу (основную и дополнительную), в которой просила указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку истец не представил ни одного договора займа, соответственно суд не мог определить на каких условиях заключались данные договора. Довод же истца о подложности первой страницы договора займа от 15 января 2008 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Среди квитанций, представленных истцом, находятся 15 квитанций на общую сумму 409000 рублей, по которым денежные средства были переданы учредителями для развития деятельности организации, а не в качестве заемных средств. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля М., показания которого имеют важное значение для дела. В проведении повторной экспертизы по делу судом необоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 15 января 2008 года по 01.03.2009 года Валутов Д.М. передал, а ООО «Вертикаль-ВМ» взяло у него в долг денежные средства в сумме ... рубля, что подтверждается 32 квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 10-22).

14 сентября 2010 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо ответчиком не получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-25). До настоящего времени своих обязательств по возврату денежных средств и процентов по договорам займа ответчик не исполняет.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом указанных положений закона, а также положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были получены заемные средства на общую сумму ... рубля и, с учетом ранее постановленного решения от 25 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2011 года, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга по договору займа и процентов.

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что ответчиком, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, были получены именно заемные средства на общую сумму ... рубля. Директор ООО «Вертикаль – ВМ» Рубцова Т.В. в своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 78) подтвердила факт передачи Валутовым Д.М. ООО «Вертикаль – ВМ» денежных средств в качестве заемных на общую сумму ... рубля.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не опровергнуты.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению эксперта № от 28 октября 2011 года (на основании которого судом сделан вывод о подложности представленного ответчиком в подтверждение своих возражений по иску договора займа от 15 января 2011 года (л.д. 86-87), судом дана оценка в соответствие со ст. 87 ГПК РФ, также не имеется.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вертикаль – ВМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: