Судья: Совкич А.П. Дело № 33-6808

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Кириной Л.А., Ретунской Н.В.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коликова Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011 года, которым исковые требования ОАО «Банк «Открытие» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Коликова Г.В. на основании доверенности Февралевой Н.М., просившей об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Старшинову Б.Ю., Коликову Г.В. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 09 ноября 2007 года № по состоянию на 10 мая 2010 года в сумме 87885 руб. 99 коп., в том числе основной долг – 73782 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 3785 руб. 63 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 3502 руб. 83 коп., пени по просроченной ссудной задолженности – 3618 руб. 64 коп., пени по просроченным процентам 1869 руб. 55 коп., пени по просроченной комиссии за ведение счета – 1327 руб. 7 коп.; а также процентов по кредитному договору по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 73782 руб. 27 коп. с учетом его фактического погашения за период с 11 мая 2010 года и по день фактического исполнения обязательства. Требования мотивировал тем, что 09 октября 2007 года ЗАО КБ «Русский Банк Развития» заключило со Старшиновым Б.Ю. кредитный договор № на сумму 94000 руб. на срок по 9 октября 2014 года под 8,25% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основанного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование им и других платежей ЗАО КБ «Русский Банк Развития» заключило 09 октября 2007 года договор поручительства № с Коликовым Г.В. Согласно кредитному договору и мемориальному ордеру №, сумма кредита перечислена на ссудный счет Старшинова Б.Ю.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, Старшинов Б.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора, не погашал кредит в установленные договором сроки.

08 сентября 2009 года ответчикам направлялась претензия о наличии просроченной задолженности и о досрочном истребовании суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями в срок до 21 сентября 2009 года.

Несмотря на это ответчики до настоящего времени сумму образовавшегося долга не погасили.

Поскольку меры, принятые для добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, не принесли желаемого результата, истец вынужден обратиться в суд с иском.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в том числе, при наличии однократной просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора поручительства Коликов Г.В. взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, что и заемщик.

ОАО Банк «Открытие» просило досрочно взыскать со Старшинова Б.Ю., Коликова Г.В. солидарно задолженность по кредитному договору от 09 октября 2007 года по состоянию на 10 мая 2010 года в сумме 87885 руб. 99 коп., проценты по кредитному договору по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 73782 руб. 27 коп. с учетом его фактического погашения за период с 11 мая 2010 года и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2011 года, исковые требования ОАО Банк «Открытие» удовлетворены частично. Со Старшинова Б.Ю., Коликова Г.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2007 года по состоянию на 10 мая 2010 года в сумме 83056 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2680 руб. 57 коп., а также проценты по ставке 8,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 73782 руб. 27 коп., с учетом его фактического погашения за период с 11 мая 2010 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Коликов Г.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание расчет суммы задолженности по кредиту, предоставленный ответчиками, так как при погашении кредита ежемесячно Старшинов Б.Ю. выплачивал сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 940 руб. Считает, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчика по делу супругу Старшинова Б.Ю., не учел платежи произведенные ответчиком в период с 10 мая 2010 года по день вынесения обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение. Нарушение обязательств по исполнению кредитного договора ответчиками не оспаривались.

На основании вышеуказанных обстоятельств районный суд, оценив представленные доказательства, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности со Старшинова Б.Ю. и Коликова Г.В. в солидарном порядке по кредитному договору № от 09 октября 2007 года в сумме 83056 руб. 09 коп., процентов по кредитному договору по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 73782 руб. 27 коп. с учетом его фактического погашения за период с 11 мая 2010 года и по день фактического исполнения обязательства.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору, поскольку судом первой инстанции расчет задолженности был проверен, доводы по которым суд положил в основу решения расчет задолженности, произведенный ответчиком, мотивирован и обоснован.

Согласно условиям кредитного договора № от 09 октября 2007 года заёмщиком выступает Старшинов Б.Ю., обязательства по договору обеспечены поручительством Коликова Г.В.

Следовательно, является несостоятельным довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле супруги ответчика Старшинова Б.Ю.

Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание факт уплаты комиссии за ведение ссудного счета не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском к ОАО «Банк «Открытие» о взыскании уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежных средств.

Не влияют на законность постановленного решения суда и доводы жалобы о том, что в период с 10 мая 2010 года по день вынесения обжалуемого решения ответчиками произведено частичное погашение имеющейся задолженности, в связи с чем сумма взысканных настоящим решением денежных средств должна быть соответственно уменьшена. Из резолютивной части решения суда усматривается, что сумма задолженности, подлежащая взысканию со Старшинова Б.Ю. и Коликова Г.В. в пользу ОАО «Банк «Открытие», определена по состоянию на 10 мая 2010 года. Следовательно, внесенные ответчиками в период с 11 мая 2010 года по 07 сентября 2011 года денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом должны быть учтены в ходе исполнения обжалуемого решения.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Коликов Г.В. и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на требования Банка и основание своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления (ч. 2 ст.362 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коликова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи