Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-37

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М., гражданское дело по иску Протасенко А.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Протасенко В.А. и Протасенко А.А. к администрации муниципального образования города Энгельс Энгельсского района Саратовской области об оспаривании действий, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено: признать незаконным акт межведомственной комиссии администрации муниципального образования города Энгельс №19 от 09 июня 2011 года, постановление администрации муниципального образования город Энгельс от 22 июня 2011 года № 551 в части, понудить межведомственную комиссию администрации муниципального образования г.Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области признать жилое помещение – квартиру <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Взыскать с администрации муниципального образования г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 15264 рубля,

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Чайка А.П., действующего на основании ордера № 175 от 17 января 2012 года, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Протасенко А.В., действуя за себя и несовершеннолетнюю Протасенко В.А. и Протасенко А.А. обратились к администрации муниципального образования город Энгельс с требовании об оспаривании действий межведомственной комиссии администрации муниципального образования города Энгельс Саратовской области,. мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. 22.09.2007 года в результате пожара квартира была повреждена и непригодна для проживания. С 2008 года истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления с заявлениями о признании <адрес> непригодной для проживания и предоставлении другого жилого помещения. Актом межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений на основании заключения №19 от 09 июня 2011 года признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта и реконструкции жилого помещения <адрес> С указанным актом они не согласны, так как восстановить жилое помещение путем проведения капитального ремонта и реконструкции невозможно, поскольку повреждены крыша, несущие стены. Истцы просят признать незаконными действия межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Энгельс об отказе в признании жилого помещения непригодным для проживания. Отменить акт по обследованию жилого помещения и заключение межведомственной комиссии №19 от 09.06.2011года, постановление администрации муниципального образования город Энгельс от 22.06.2011 года №551 в части утверждения акта №19, обязать межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, признать непригодным для проживания жилое помещение по <адрес>.

Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истцов, взыскал с администрации муниципального образования города Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 15264 рубля.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права, в связи с чем, было вынесено незаконное решение, а именно: спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс. Администрацией муниципального образования города Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области была назначена экспертиза по оценке технического состоянии основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению дом находится в ветхом состоянии и требуется его капитальный ремонт. По результатам рассмотрения комиссией материалов, осмотра жилого помещения принято решение в соответствии с п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта.

Стороной истцов на кассационную жалобу поданы возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании выводов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела истцам Протасенко А.В., несовершеннолетней Протасенко В.А., Протасенко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 68,6 кв.м.. Право собственности на 1\2 долю принадлежит Протасенко А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №5373 от 22.05.2007 года, договором дарения недвижимости от 25.10.2007 года, зарегистрированным 14.09.2010 года. Право собственности Протасенко В.А. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 26.01.2006 года №300, зарегистрированным 17.05.2006 года. Право собственности Протасенко А.А. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 26.01.2006 года №300, зарегистрированным 17.05.2006 года.

22.09.2007 года в спорном жилом помещении произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 22.09.2007года ( л.д.18).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно этому Положению непригодными для проживания признаются жилые дома, жилые помещения: имеющие определенный физический износ; находящиеся в аварийном состоянии, в которых выявлено вредное воздействие факторов среды обитания.

Таким образом, непригодность определяется степенью износа жилья (крайняя степень - аварийность), а именно наличием неустранимых неисправностей инженерных сетей, несоблюдением строительных норм при застройке близлежащей к дому территории и.т.п.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в силу п. 7 указанного Положения.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания. Решение комиссии может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

22.06.2011года Постановлением муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области № 551 «Об утверждении актов межведомственной комиссии от 09.06.2011 года «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания» утвержден акт обследования помещения межведомственной комиссии муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области № 19 от 09.06.2011года. Согласно заключению акта после обследования жилого помещения истцов принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения дома с целью приведения утраченных в результате пожара характеристик в соответствии с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям.

В ходе рассмотрения спора судом первом инстанции по ходатайству стороны истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в связи с утратой первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности) в результате термического воздействия и природно-климатических факторов разрушений и повреждений несущих конструкций, жилой дом <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам. Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» утвержденные Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24 декабря 1986 г. N 446 конструктивные элементы здания с физическим износом свыше 60 % подлежат полной замене. Несущие конструкции деревянных фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши, дощатых полов исследуемого дома с 70 % физического износа находится в недопустимом состоянии, и подлежат полной замене. Для приведения утраченных характеристик жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям необходим демонтаж всего жилого дома, включая фундаменты с последующим возведением нового жилого дома.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств тому, что жилое помещение может быть пригодно для проживания после проведения капитального ремонта, равно как и соразмерность расходов на проведение капитального ремонта не представлено.

По мнению судебной коллегии, довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ не содержит условия предоставлении гражданам жилого помещения, в случае признания жилых помещений не пригодными для проживания в зависимости от статуса жилого помещения признанного непригодным к проживанию либо вида жилого фонда и соответствует п.8 вышеуказанного Положения.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140 -ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи