Судья Назаров П.С. Дело № 33 - 64

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Садовой И.М., Калюжной В.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. гражданское дело по иску Сусиной Л.К. к Батайкину С.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности перенести самовольную постройку, по кассационной жалобе Сусиной Л.К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года, которым Сусиной Л.К. в удовлетворении исковых требований к Батайкину С.Г. о признании строения самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности перенести самовольную постройку отказано, взыскано с Сусиной Л.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплату экспертизы в размере 10994 рубля, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Сусиной Л.К. Ашакина С.П., действующего по нотариальной доверенности от 31. 01. 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила

Сусина Л.К. обратилась с исковыми требованиями к Батайкину С.Г., и просила признать столб с металлическими воротами и забором, принадлежащие Батайкину С.Г. и расположенные на земельном участке дома <адрес> самовольными постройками, снести самовольные постройки. В обоснование требований указывает, что в непосредственной близости от <адрес>, на территории по границе с соседним домовладением №, принадлежащего ответчику, находятся самовольно построенный в 2010 году металлический забор со столбом и воротами, которые летом 2011 года ответчик незаконно передвинул на принадлежащий ей земельный участок со стороны дороги на 45 см, а с северной стороны дома № на 25 см. Спорные строения в документации БТИ как недвижимое имущество не зарегистрированы, созданы на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном законом порядке и нарушает ее права.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в которых она просила обязать ответчика перенести забор, столб с металлическими воротами на участок ответчика. ( л.д. 122).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований Сусиной Л.К. отказано.

Сусина Л.К. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального и процессуального права, полагает что судом необоснованно приняты обстоятельства, установленные ранее решением суда по спору между Сусиной Л.К. и Батайкиным С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, как имеющий преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена экспертиза, которая по своему характеру и поставленным вопросам не относится к предмету и основаниям данного спора. Судом истцу отказано в проведении повторных землеустроительной и геодезической экспертиз, а определение суда по разрешению ходатайств о назначении экспертиз вынесено без удаления в совещательную комнату. Судом не приняты во внимание выводы эксперта о нарушении ответчиком требований № при возведении забора.

В отзыве на кассационную жалобу Батайкин С.Г. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сусиной Л.К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 737 кв.м. по <адрес>, на котором расположен жилой дом №. Батайкину С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 741 кв.м. по <адрес>, на котором расположен дом №.

Решением мирового судьи судебного участка от 29 декабря 2010 года вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ по данному спору, в удовлетворении исковых требований Сусиной Л.К. к Батайкину С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза от 28.12.2010 года, согласно выводам которой столб с металлическими воротами располагается исходя из межевых планов земельных участков в границе определенной точкой 289 на участке домовладения №, металлический забор в точке 290 располагается в соответствии с межевым планом участков (л.д.52-53).

Решением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 29 декабря 2010года по иску Сусиной Л.К. к Батайкину С.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением установлены имеющие значение по делу обстоятельства, а именно то, что Батайкин С.Г. установил забор по границе земельных участков, принадлежащих сторонам, что не нарушает прав и законных интересов Сусиной Л.К., а невозможность истца обслуживать стену дома № не связана с установлением ответчиком металлического забора, а находится в причинно-следственной связи с нарушением постройкой дома самой Сусиной Л.К. в непосредственной близости к установленной межевой границе.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза от 14 ноября 2011 года (л.д. 103-108), согласно выводам, которой забор, распложенный от точки № 290 до точки № 289 между домами <адрес>, а так же столб с металлическими воротами находятся на том же месте, на котором они находились при проведении строительно-технической экспертизы 28.12.2010 года, что опровергает доводы истца о переносе ответчиком спорных строений на ее земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом назначалась экспертиза, которая по своему характеру и поставленным вопросам не относится к предмету и основаниям заявленного спора, не нашли своего подтверждения. Так, в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Исходя из предмета и оснований заявленного истцом спора оснований для назначения по делу землеустроительной и геодезической экспертиз у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части вынесения определения об отказе представителям истца ходатайств о назначении землеустроительной и геодезической экспертиз, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как решение вопроса об отказе в назначении экспертизы допустимо путем вынесения протокольного определения суда. Так, из протокола судебного заседания от 24 ноября 2011 года установлено, что судом вынесено определение об отказе в назначении экспертиз, истцом замечания на протокол судебного заседания от 24 ноября 2011 года в указанной части не подавались.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, эксперта пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных строений на ее земельном участке, в связи с чем по данному основанию судом правомерно было принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка автора жалобы на нарушение ответчиком при возведении спорных строений требований <данные изъяты> (превышение спорного металлического забора допустимой высоты забора) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные нарушения не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, таких исковых требований в суде заявлено не было. Кроме того, экспертным заключением от 28 декабря 2010 года установлено, что уровень инсоляции в помещениях жилого дома на участке домовладения <адрес> соответствует №

Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другим дана критическая оценка, выводы суда мотивированы, и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.06.2011 года № 140-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сусиной Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи