Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-124

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сгибова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Генерирующая Компания» о признании действий незаконными, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Генерирующая Компания» Сотникова А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Генерирующая Компания» Сотникова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Сгибова В.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сгибов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Генерирующая Компания» (далее по тексту ООО «ТЭГК»), просит признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи коммунальной услуги - горячего водоснабжения. Взыскать в счет компенсации морального вреда 116800 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> Оплату жилищно-коммунальных услуг производит своевременно, в полном объеме, задолженности не имеет. Однако 23 мая 2011 года была прекращена подача горячего водоснабжения. По информации управляющей организации ТСЖ «Полигон С-21» подача тепловой энергии на предоставление услуги горячего водоснабжения населению прекращена ресурсоснабжающей организацией ООО «ТЭГК», в связи с задолженностью перед ней ТСЖ «Полигон С-21» по договору снабжения тепловой энергии в горячей воде по адресу проживания. Истец считает, что он, как потребитель, не имеющий задолженности по оплате коммунальных услуг, имеет право обратиться в суд с иском непосредственно к ресурсоснабжающей организации на незаконные действия по прекращению поставки коммунальных ресурсов. Поскольку в результате прекращения подачи горячей воды истец был вынужден пользоваться услугами бани и тратить дополнительные денежные средства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в сумме 120359 рублей и компенсацию морального вреда в размере 116800 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела Сгибов В.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 120359 рублей, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 74).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года исковые требования Сгибова В.А. удовлетворены, признаны незаконными действия ООО «ТЭГК» по прекращению подачи в <адрес> горячего водоснабжения. В пользу Сгибова В.А. с ООО «ТЭГК» в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей. С ООО «ТЭГК» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей. В остальной части иска Сгибову В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Сотникова А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. ООО «ТЭГК» отключение потребителей от систем теплоснабжения не производило. Отсутствие горячей воды в доме <адрес> вызвано прекращением газовой компанией подачи газа в котельную (принадлежащую ООО «ТЭГК»), обслуживающую данный дом. Суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик без законных оснований прекратил подачу горячей воды, чем нарушил права граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Ответчик не имел намерения причинить вред истцу и не злоупотреблял правом в иных формах.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Сгибов В.А. проживает в квартире <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д. 56, 57).

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении товарищества собственников жилья «Полигон С-21» (далее по тексту ТСЖ «Полигон С-21»).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что поставщиком тепловой энергии в данный дом является ООО «ТЭГК».

В соответствии с договором поставки газа № 46-5-101138/11 от 1 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обязано поставлять природный горючий газ покупателю (ООО «ТЭГК»), а покупатель (ООО «ТЭГК») оплачивать её стоимость (л.д. 25-34).

23 мая 2010 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в связи с задолженностью за потребленный газ прекратил подачу газа в котельную ООО «ТЭГК», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15, 58). В связи с чем 23 мая 2011 года произошло отключение подачи горячей воды, в том числе в жилой дом, в котором проживает Сгибов В.А.

21 октября 2011 года подача горячей воды была возобновлена в связи с погашением ООО «ТЭГК» задолженности за потребленный газ (л.д. 59).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 546 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из п. 1 ст. 548 ГК РФ следует, что правила предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил).

Исходя из пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, в которые входит, в том числе и горячая вода.

Исполнителем может являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, в обязанности, которых входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги (подп."в" п.49 Правил).

Потребителем в соответствии с данными Правилами является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п.9 Правил должно быть обеспечена бесперебойная подача горячего водоснабжения.

Судом установлено, что подача горячего водоснабжения в жилые помещения спорных многоквартирных домов была прекращена ресурсоснабжающей организацией по причине наличия задолженности по оплате у ТСЖ «полигон С -21» перед ООО «ТЭГК».

Запрет на ограничение режима потребления, отключение потребителей, не имеющим задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения предусмотрен ст. 38 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 53-ФЗ «Об электроэнергетике», что в соответствии со ст. 548 ГК РФ распространяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой, газом.

Не допускается прекращение подачи какого-либо коммунального ресурса всему дому, в котором проживают граждане, своевременно оплачивающие этот коммунальный ресурс, поскольку это нарушает их права (п. 85 Правил).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права прекращать подачу коммунального ресурса в многоквартирный дом, в котором проживает Сгибов В.А., являющийся надлежащим плательщиком данных услуг.

Учитывая указанные положения Закона, ссылка представителя ответчика о имеющихся в производстве арбитражного суда Саратовской области гражданских делах по искам к ООО «ТЭГК» о взыскании дебиторской задолженности судебная коллегия является несостоятельной.

На основании договоров на пользование коммунальными услугами на ООО «ТЭГК» лежит обязанность по предоставлению энергии жителям дома <адрес>, неисполнение которых и привело к нарушению прав и законных интересов Сгибова В.А. с 23 мая 2011 года по 21 октября 2011 года.

Доводы жалобы о том, что именно поставщик газа прекратил подачу ресурса, а потому ООО «ТЭГК» не могло поставить коммунальный ресурс в многоквартирный дом, судебная коллегия во внимание не принимает. В данном случае имеют место отношения между юридическими лицами, которые разрешаются в ином порядке, а прекращение подачи горячей воды всему дому, в котором проживают граждане, своевременно оплачивающие этот ресурс, не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данные договорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года по делу по иску Сгибова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Энерго Генерирующая Компания» о признании действий незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи