Судья: Мурзакова Г.Ю. Дело № 33 – 94

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Юлии Григорьевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Дергачевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Дергачевская центральная районная больница» на решение Ершовского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей муниципального учреждения здравоохранения «Дергачевская центральная районная больница» Берёзкина П.В., адвоката Гаулика Л.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Титова Ю.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2011 года она поступила в родильное отделение муниципального учреждения здравоохранения «Дергачевская центральная районная больница» (далее по тексту МУЗ «Дергачевская ЦРБ») с диагнозом беременность 35-36 недель, преждевременное излитие околоплодных вод, плоский водный пузырь (высокое вскрытие), отеки, вызванные беременностью, резус отрицательная кровь, ожирение 2 степени, где ей не было организовано своевременное и квалифицированное лечение. В результате допущенных врачом акушером-гинекологом нарушений при оказании медицинской помощи при ведении родов, Титовой Ю.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Ершовского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года с МУЗ «Дергачевская ЦРБ» в пользу Титовой Ю.Г. взыскано 800000 рублей компенсации морального вреда и государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда МУЗ «Дергачевская ЦРБ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об уменьшении размера взысканного морального вреда. Ответчик считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере дана оценка степени вины причинителя вреда, не учтены требования разумности и справедливости, а также тот факт, что вред причинен по неосторожности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 22июля1993года N5487-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Титова Ю.Г. 14 февраля 2011 года поступила в родильное отделение МУЗ «Дергачевская ЦРБ» с диагнозом беременность 35-36 недель, преждевременное излитие околоплодных вод, плоский водный пузырь (высокое вскрытие), отеки, вызванные беременностью, резус отрицательная кровь, ожирение 2 степени.

На дежурстве в родильном отделении МУЗ «Дергачевская ЦРБ» 14 февраля 2011 года находилась Руднева З.А., которая работала врачом акушером-гинекологом с 1 августа 1971 года согласно приказу № 70 от 16 июля 1971 года (л.д. 54). После осмотра поступившей в родильное отделение Титовой Ю.Г., определяя тактику ведения беременной, Руднева З.А. не организовала своевременное квалифицированное лечение последней, недооценила степень тяжести состояния беременной в родах и необоснованно начала родовозбуждение с последующей родостимуляцией, что привело к бурной родовой деятельности. Продолжение длительной родостимуляции привело к разрыву матки и смерти плода.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 9 сентября 2011 года Руднева З.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, при оказании медицинской помощи Титовой Ю.Г. при родах, проявила преступную небрежность.

Согласно имеющегося в материалах дела заключению № 144 судебно-медицинской экспертной комиссией (л.д. 22-27) и акта судебно – медицинского исследования № 99 (л.д. 28-33) основными дефектами оказания медицинской помощи при ведении родов у Титовой Ю.Г., приведшими к ухудшению её состояния (разрыв матки, геморрагический шок Ш степени, впоследствии ампутация матки, потеря производительной способности), является необоснованное поведение родовозбуждения с последующей родостимуляцией и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь дефектов и ухудшения состояния здоровья Титовой Ю.Г.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела, возраста лица, которому был причинен вред, степени вины ответчика, его материального положения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы.

В соответствии с Уставом МУЗ «Дергачевская ЦРБ» целью создания Учреждения является, в том числе оказание высококвалифицированной медицинской помощи (л.д. 42-52). Таким образом, МУЗ «Городская клиническая больница № 8» является исполнителем по оказанию медицинских услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2011 года по делу по иску Титовой Юлии Григорьевны к муниципальному учреждению здравоохранения «Дергачевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи