Судья: Каширина Т.Г. Дело № 33-165

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кармишина С.А. о возмещении судебных расходов, по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Иванова О.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Иванова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года исковые требования Кармишина С.А. к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Кармишина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 53487 рублей.

В удовлетворении исковых требований к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2011 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.

19 сентября 2011 года представитель истца Кармишина С.А., Гринкевич Ф.М. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя: за подготовку искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов истца в суде – 20000 рублей.

26 октября 2011 года определением Заводского районного суда г. Саратова заявление Кармишина С.А. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 17000 рублей.

В частной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» просит отменить вышеуказанное определение суда по следующим основаниям. Заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.А. договора об оказании юридических услуг не содержат определенного предмета, договор № ЗАП-1 заключен с истцом после предъявления в суд искового заявления, отсутствует акт приема-передачи услуг, квитанции о приеме наличных денежных средств составлены с грубыми нарушениями законодательства. Кроме того, судом не разрешены по существу заявленные ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание индивидуального предпринимателя Григорьевой Е.А., истребовании подлинников представленных в суд документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Кармишиным С.А. и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Е.А. 23 мая 2011 года был заключен договор об оказании юридических услуг № ЗАП-1. В соответствии с условиями договора заказчик (Кармишин С.А.) обязан заплатить исполнителю (индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.А.) за подготовку искового заявления 5000 рублей (л.д. 193). Согласно квитанции о приеме наличных денежных средств от 9 августа 2011 года (л.д. 194) и акту приема передачи услуг к договору об оказании юридических услуг № ЗАП-1 от 24 мая 2011 года (л.д. 197) истец оплатил услугу по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей. 24 мая 2011 года был заключен договор об оказании юридических услуг № СУД-1. В соответствии с условиями договора заказчик (Кармишин С.А.) обязан заплатить исполнителю (индивидуальному предпринимателю Григорьевой Е.А.) за обозначенные услуги 20000 рублей (л.д. 195). Согласно квитанции о приеме наличных денежных средств от 9 августа 2011 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в сумме 20000 рублей (л.д.196).

Удовлетворяя заявление Кармишина С.А. о возмещении судебных расходов, с учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец представил суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных им денежных сумм, расходов за подготовку искового заявления и на услуги представителя, подлежащих взысканию с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс».

При разрешении заявления по существу, суд первой инстанции правильно учел объем работы, проведенный представителем Гринкевичем Ф.М. по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда от 26 октября 2011 года в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу по заявлению Кармишина С.А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи