Судья Пименов И.И. Дело № 33-125

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Александра Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу «Звезда-96» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки и морального вреда, по кассационной жалобе представителя жилищно-строительного кооператива «Звезда-96» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Звезда-96» Горбуновой М.В., поддержавшей доводы жалобы, Колупаева А.Ю., представителя Колупаева А.Ю. – Чолахяна А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колупаев А.Ю. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Звезда-96» (далее ЖСК «Звезда-96») о взыскании расходов (убытков) по устранению строительных недостатков в сумме 106 343 рубля, неустойки в сумме 442860 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимости оплаты услуг представителя – 30000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 26159 рублей, денежной компенсации за разницу в размере жилой площади – 11832 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2005 года в ООО «В-Медиа» им было приобретено имущественное право на однокомнатную квартиру <адрес>, площадью 40,26 кв. м, расположенную на <адрес>. После окончания строительства указанного жилого дома, истцом были отмечены существенные недостатки при проведении строительных и ремонтных работ в квартире. Кроме того, истцом была оплачена стоимость квартиры площадью 40,26 кв. м, тогда как площадь предоставленной ему квартиры составляет 39,1 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года с ЖСК «Звезда-96» в пользу Колупаева А.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 70747 рублей 00 коп., неустойка в размере 40000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда 30000 рублей 00 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей 00 коп., а всего 160747 рублей. В остальной части иска Колупаеву А.Ю. отказано.

С ЖСК «Звезда-96» в доход муниципального бюджета взыскан штраф в размере 70373 рубля 50 коп. и государственная пошлина в размере 3 614 рублей 94 коп.

С ЖСК «Звезда-96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты заключения эксперта взыскано 30000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Горбунова М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд определил размер убытков на сумму 70747 рублей, руководствуясь заключением строительно-технической экспертизы, которая, по мнению представителя ответчика, имеет ошибки, ответы экспертом даны неполно, не ясно, выводы сделаны необоснованно. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании неустойки и морального вреда, поскольку истец не обращался к ответчику с просьбой об устранении строительных недостатков. Необоснованно взысканы судом понесенные расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей. Судом неправильно были применены нормы процессуального права, не пропорционально распределены расходы по оплате экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 29 марта 2005 года между ЖСК «Звезда-96» и ООО «В-Медиа» был заключен договор № 14/03-05 об участии в долевом строительстве жилого кирпичного многоквартирного дома ЖСК «Звезда-96» по <адрес> (л.д. 16).

22 августа 2005 года между ООО «В-Медиа» и Колупаевым А.Ю. был заключен договор уступки права требования на квартиру по договору № 14/03-05 от 29 марта 2005 года (л.д. 13).

Согласно акту передачи имущественного права от 31 августа 2005 года Колупаеву А.Ю. передано имущественное право на однокомнатную квартиру <адрес>, площадью 40,26 кв. м, расположенную <адрес> (л.д. 17).

27 июня 2011 года Колупаеву А.Ю. выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на квартиру жилой площадью 39,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В связи с тем, что после окончания строительства, истцом были обнаружены строительные недостатки, он 15 апреля 2009 года обратился с письменной претензией к ответчику (л.д. 22).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 10/11-25 от 27.10.2011 года в квартире <адрес> имеются следующие недостатки строительства не соответствующие требованиям строительно-технических норм и правил: перепады между потолочными плитами на кухне и в комнате; отклонение по вертикали между потолочными плитами на кухне и в комнате, отсутствие совмещения поверхности смежных плит перекрытий вдоль шва, поверхность заполнения межплиточных швов покрыта трещинами; не соответствуют требованиям штукатурные работы стен во всех помещениях, половая стяжка; не соответствует требованиям установка пластиковых окон без подоконников, отливов (в комнате) и откосов на кухне и в комнате. Расположение пожарной лестницы и пожарного люка на балконе затрудняет своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей из помещения, отсутствует возможность свободного открывания дверей. Имеющиеся повреждения и дефекты отделки возникли в связи с нарушением технологии производства работ и использованием материалов ненадлежащего качества. Рыночная стоимость строительного материала и производства ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 70747 рублей (л.д. 81-100).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЖСК «Звезда-96» стоимости строительных недостатков.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик, получив претензию истца 15 апреля 2011 года, не выполнил требования потребителя о возмещении расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом степени вины ответчика, соразмерности суммы неустойки сумме убытков в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей.

Моральный вред в пользу Колупаева А.Ю. в сумме 30000 рублей взыскан судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда учтены положения ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика полную стоимость расходов по производству экспертизы, а не пропорционально заявленным исковым требованиям, необоснованна. Судом установлено, что на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Следовательно, расходы по оплате экспертизы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме в пользу экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 22.07.2009г. между истцом и Чолахяном А.В. заключен договор поручения на ведение данного дела, а также учтен объем работы, проведенный представителем по делу, продолжительность судебных заседаний, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2011 года по делу по иску Колупаева Александра Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу «Звезда-96» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи