Судья Иванов В.Н. Дело № 33-166 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М.Н. судей Мележик Л.М., Петровой Н.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Кармишина С.А. к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Иванова О.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., представителя муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Иванова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года исковые требования Кармишина С.А. к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в пользу Кармишина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 53487 рублей. В удовлетворении исковых требований к комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2011 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года оставлено без изменения. 16 ноября 2011 года от генерального директора муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Попружного В.М. поступило заявление о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что суд, удовлетворяя исковые требования Кармишина С.А., принял во внимание обстоятельства, которые имели место 11 апреля 2011 года на пересечении улиц <адрес>, когда истец на управляемом им автомобиле въехал в яму, в связи с чем его автомобилю был причинен материальный ущерб. В октябре 2011 года при рассмотрении другого гражданского дела в Заводском районном суде г. Саратове по иску Борисова А.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на дороге на <адрес> муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» самовольно производились аварийные вскрышные работы в нарушение постановления администрации г. Саратова от 7 августа 2006 года № 204 А «О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок». В связи с этим комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования выдано предписание от 12 апреля 2011 года № 16-П в адрес муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о восстановлении асфальтобетонного покрытия. Письмом от 25 апреля 2011 года №04/7255 муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» сообщило комитету дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресу: <адрес>, 20 апреля 2011 года. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, существенными, не были и не могли быть известны муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» на момент вынесения решения. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» отказано в пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с тем, что суд неправильно применил положения статьи 392 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. В силу ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель фактически сославшись в своем заявлении на п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не представил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Заводского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2011 года по делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» о пересмотре решения Заводского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи