Судья Озеров А.Ю. Дело № 33-126

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Калининой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Павленко Е.Р., на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2011 года, которым с Союза товариществ собственников жилья «Волга» в пользу Калининой Н.В. взысканы судебные расходы в сумме 8750 рублей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Союза товариществ собственников жилья «Волга» (далее - СТСЖ «Волга») Минакова И.А., просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

27.04.2011 г. решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования Калининой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Павленко Е.Р., 11.09.2001 года рождения, к СТСЖ «Волга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

11.11.2011 г. Калинина Н.В., действующая в качестве законного представителя Павленко Е.Р., обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 15750 рублей. В обоснование заявления было указано, что в связи с подачей искового заявления к СТСЖ «Волга» и рассмотрением данного иска ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также 750 рублей – расходы на оформление доверенности представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о недостаточном объёме работы, выполненной Ануфриевым А.Ю., сделан необоснованно, поскольку объем работы представителя охватывал также проведение 2-х консультаций, составление и подачу искового заявления, составление и направление 2-х запросов в медицинские учреждения, ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению Степашкиной Т.Ф., необходимыми для представления в суде, заявления ходатайств, представления интересов Калининой Н.В. в 2-х судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Саратова и в 1-ом судебном заседании в Саратовском областном суде, составление и направление кассационной жалобы от 16.05.2011 года, составление и направление частной жалобы от 30.06.2011 года. Расчет оказанных Калининой Н.В. юридических услуг был рассчитан по прейскуранту СКА «И.», сотрудником которой является представитель Ануфриев А.Ю. Кроме того, указала, что действующим законодательством оценка работы представителей судом при определении размера судебных расходов не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статьей ст. 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Саратова 27.04.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования Калининой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Павленко Е.Р., 11.09.2001 года рождения, к СТСЖ «Волга» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Данное решение суда вступило в законную силу 16.05.2011 года.

Как следует из содержания данного решения суда, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о взыскании понесённых им расходов на представителя.

Согласно договора об оказании юридической помощи от 14.02.2011 г. стоимость оказанных Калининой Н.В. представителем Ануфриевым А.Ю. юридических услуг на представление её интересов в суде по данному гражданскому делу составляет 15000 рублей (л.д.).

Согласно представленной расписке от 14.02.2011 года Ануфриев А.Ю. получил от Калининой Н.В. денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи (л.д.).

Указанные расходы подтверждены документально, судом в силу положений ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности, объема, длительности рассмотрения дела и оценки участия представителя в суде были снижены взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу Калининой Н.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Павленко Е.Р., с 15000 рублей до 8000 рублей. При этом суд учел, что дело рассматривалось судом всего 28 дней, ответчик не возражал по требованиям о взыскании материального ущерба, а спорным являлся лишь вопрос о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, судом обоснованно с СТСЖ «Волга» в пользу Калининой Н.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Павленко Е.Р., были взысканы расходы, связанные с составлением доверенности на представителя, в сумме 750 рублей, которые подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено участие представителя в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в заявлении, адресованном к суду о взыскании судебных расходов, ни в протоколе судебного заседания такие доводы не заявлялись (л.д.).. Указанные обстоятельства не лишают заявителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, аналогичны тем, на которые ссылалась Калинина Н.В. при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2011 год оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи