Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-156

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Сливиной О.А. и кассационной жалобе Винокуровой А.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Винокуровой А.Ф. к Сливиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Винокуровой А.Ф., просившей удовлетворить её кассационную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы Сливиной О.А., объяснения Сливиной О.А., просившей удовлетворить её кассационную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы Винокуровой А.Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Винокурова А.Ф. обратилась в суд с иском к Сливиной О.А., просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование требований указала, что 24.03.2011 года она находилась на пересечении адрес 2 Поблизости находился мальчик, к санкам которого была привязана собака. Неожиданно собака напала на нее, сбила с ног, нанося укусы. Истекая кровью, истица пошла домой, где вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии Винокурова А.Ф. обратилась в травмпункт и милицию. С 24 марта по 29 марта 2011 года она находилась на лечении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сливиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым уменьшить размер морального вреда. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом были не в полной мере установлены значимые обстоятельства, кто является собственником адрес 1, земельного участка под домом и надворных построек на данном земельном участке. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что укусы собаки были спровоцированы истицей, которая стыдила, кричала, унижала внука ответчика, при этом размахивала руками. Собака напала, почувствовав взволнованное состояние ребенка, с целью его защиты. Судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик является пенсионеркой и 15000 рублей представляет для нее значительную сумму.

В кассационной жалобе Винокурова А.Ф. не согласна с размером взысканного морального вреда. В обоснование доводов кассационной жалобы указала, что судом необоснованно был занижен размер взысканной суммы компенсации морального вреда, не была учтена степень причиненных нравственных и физических страданий.

Проверив доводы кассационных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, возражения относительно доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, посколькузакономили иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ЖК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2011 года и не оспаривалось сторонами, 24.03.2011 года собака по кличке «Тюбик», принадлежащая Сливиной О.А., нанесла укусы Винокуровой А.Ф.

В результате полученных телесных повреждений Винокурова А.Ф. находилась на стационарном лечении с 24.03.2011 года по 29.03.2011 года с диагнозом: укушенная рана и ссадины левого предплечья и укушенные ссадины левой голени 3 категории. По результатам лечения Винокуровой А.Ф. рекомендовано наблюдение у травматолога. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской стационарного больного из МУЗ «Г.» (л.д.).

Удовлетворяя исковые требования Винокуровой А.Ф., суд исходил из того, что в результате бесконтрольного отношения к собаке со стороны её собственника Сливиной О.А., которая допустила выгул собаки без поводка и намордника, Винокуровой А.Ф. были причинены телесные повреждения. В результате полученных телесных повреждений Винокурова А.Ф. подверглась лечению, продолжая тем самым испытывать физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости. Суд принял во внимание, что истице были причинены повреждения в виде укушенной раны и ссадины левого предплечья и укушенной ссадины левой голени 3 категории, в результате чего истица лечилась, что объективно вызвало причинение как нравственных, так и физических страданий. Данные повреждения причинены Винокуровой А.Ф. в пожилом возрасте, истица испытала страх в связи с указанными выше обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно была взыскана со Сливиной О.А. в пользу Винокуровой А.Ф. компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Сливиной О.А. о том, что она не является собственником собаки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принадлежность собаки Сливиной О.А. была установлена в судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств: справки из ветеринарной лечебницы № 1, из которой следует, что хозяином собаки, укусившей истицу, является Сливина О.А., а также постановлением УУМ ПМ №9 Отделом милиции №2 в составе УВД по г. Саратову от 10 апреля 2011 года (л.д.).

Принадлежность собаки Сливиной О.А. подтверждена ею самой в судебном заседании, замечаний на который она не приносила, в суде кассационной инстанции ответчица подтвердила, что такие объяснения ею действительно давались (л.д.). Каких-либо возражений по поводу данного обстоятельства в суде первой инстанции Сливина О.А. не заявляла.

Доводы кассационных жалоб Сливиной О.А. и Винокуровой А.Ф. на несогласие с суммой взысканного морального вреда не могут повлиять на постановленное судом решение. Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки доказательств, подтверждающих размер морального вреда, не имеется, поскольку суд первой инстанции в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей правовой норме, примененной к спорной ситуации, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Сливиной О.А. о том, что судом не были приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно того, что укусы собаки были спровоцированы действиями Винокуровой А.Ф., судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом было установлено, что по вине ответчицы, выразившейся в ненадлежащем контроле за собакой, допустив её выгул без поводка и намордника, был причинен вред здоровью истицы.

Остальные доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в обоснование своих позиций, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи