Судья Егорова И.А. Дело № 33-108

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе администрация МО «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.11.2011 г., которым удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Колокольцевой Е.В. к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Савиной С.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Заводского района г. Саратова обратился в суд в защиту интересов Колокольцевой Е.В. к администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения. В обоснование указал, что Колокольцева зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, является нанимателем указанного жилого помещения, общей площадью 41,81 кв.м. В вышеуказанном жилом помещении Колокольцева Е.В. проживает со своей семьей из пяти человек. Постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 07.04.1998 г. был утвержден акт комиссии о признании жилых домов, в том числе жилого <адрес>, непригодными для проживания. Согласно указанного акта дом № может быть приведен в пригодное для проживания состояние после проведения соответствующих работ. До настоящего времени реконструкция либо капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не произведена.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что правовых оснований для выселения истца из вышеназванного жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, в настоящее время не имеется, данный жилой дом в установленном порядке так и не был признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» соблюдена не была, в виду чего действия администрации муниципального образования «Город Саратов» соответствуют нормам законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 которого вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67-649 структуру органов местного самоуправления города составляют:

- Саратовская городская Дума, именуемая по тексту настоящего Устава "городская Дума" - представительный орган;

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы, именуемый по тексту настоящего Устава "глава муниципального образования";

- администрация муниципального образования "Город Саратов", именуемая по тексту настоящего Устава "администрация города" - исполнительно-распорядительный орган;

- контрольно-счетная палата - контрольный орган.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения № от 14.07.2011 г. Колокольцевой Е.В. и ее семье, состоящей из четырех человек на условиях социального найма предоставлены две комнаты в отдельной <адрес>, общей площадью 41,81 кв.м. (л.д.).

Судом на основании справки управляющей компании ТСЖ «Правобережное» установлено, что вместе с Колокольцевой Е.В. в указанной квартире проживают и зарегистрированы: сын - Колокольцев С.В., дочь – Колокольцева О.В., брат – Колокольцев А.В., племянница – Колокольцева Д.А.

Согласно акта межведомственной комиссии от 01.04.1998 года, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова, жилой <адрес> признан непригодными для проживания.

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 07.04.1998 года вышеуказанный акт межведомственной комиссии был утвержден (л.д.).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания дома граждан и предоставлению жилых помещений в порядке определенном ст. 89 ЖК РФ либо капитальный ремонт здания не проведены.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого Колокольцевой Е.В. и членам ее семьи жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилых помещений, содержащихся в договоре социального найма, пришел к правильному выводу о том, что Колокольцевой Е.В. должно быть предоставлено по договору социального найма равноценное жилое помещение общей площадью не менее 41,81 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов», на которую в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию, как орган местного управления, признавший дом непригодным для проживания граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения искового заявления и возложении на администрацию МО «Город Саратов» предоставить Колокольцевой Е.В. в пользование по договору социального найма на состав семьи из пяти человек благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из 2 отдельных комнат, общей площадью не менее 41,81 кв.м. в пределах г. Саратова вне очереди в порядке ст. 87, 89 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений, подтверждающих факт постановки семьи Колокольцевой Е.В. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его непригодности для проживания, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы, относительно того, что данный жилой дом в установленном порядке, так и не был признан непригодным для проживания и ремонта или не подлежащим реконструкции, процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», соблюдена не была, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Заводского района г. Саратова № от 07.04.1998 года был утвержден акт межведомственной комиссии от 01.04.1998 года, назначенной распоряжением администрации Заводского района г. Саратова, которым жилой <адрес> признан непригодными для проживания. Таким образом, дом был признан непригодным для дальнейшего проживания в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи