Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-83

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Шевченко В.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 года, которым производство по делу по исковому заявлению Шевченко Г.К., Шевченко В.А., Шевченко Т.А. к Спиридоновой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Шевченко В.А. – Бусыгина В.Н. (доверенность от 23.11.2011 года), просившего удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Г.К., Шевченко В.А., Шевченко Т.А. обратились с исковыми требованиями к Спиридоновой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 года производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от представителя истцов Шевченко Г.К., Шевченко Т.А. – Мальхановой Л.И. по доверенностям, а также от истца Шевченко В.А. поступило ходатайство о прекращении производства в виду отказа от исковых требований.

В частной жалобе Шевченко В.А. ставит вопрос об отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение. В обоснование указал, что судом при принятии отказа от иска были нарушены нормы процессуального права. Указал, что от иска он не отказывался и такого права никому не предоставлял. Адвокату Клюевой О.В. доверенности на ведение дела в суде от его имени он не выдавал, заявление об отказе от иска не пописывал, подпись от его имени в указанном заявлении сделана другим лицом. Считает, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судом по существу. Суд при вынесении обжалуемого определения был обязан непосредственно удостовериться в волеизъявлении Шевченко В.А. на отказ от иска либо, если заявление поступило от представителя, в его полномочиях на отказ от иска. Таким образом, судом неправомерно рассмотрено указанное ходатайство и последствия ст. 221 ГПК РФ разъяснены ненадлежащему лицу. Кроме того, указал, что он не был извещен о днях судебного разбирательства, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что Шевченко Г.К., Шевченко В.А., Шевченко Т.А. обратились с исковыми требованиями к Спиридоновой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования.

09.08.2011 года от представителя Шевченко Г.К., Шевченко Т.А. по доверенности Мальхановой Л.И.(имеющей полномочия по отказу от иска) и Шевченко В.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д.).

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ от данного иска, обоснованно исходил из того, что в отказе истцов от иска, действий нарушающих права и законные интересы других лиц, а также действий, противоречащих закону, не усматривается.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду, соответствующее заявление было написано в связи с тем, что в производстве суда находится дело по иску тех же истцов к Спиридоновой Н.В. о применении последствий мнимой сделки и признании права собственности. В настоящее время указанное дело рассмотрено.

С учетом указанных выше обстоятельств и требований законодательства, суд обоснованно принял отказ от иска Шевченко Г.К, Шевченко В.А., Шевченко Т.А. к Спиридоновой Н.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования и прекратил производство по данному делу.

Доводы частной жалобы, что судом не было выяснено волеизъявление Шевченко В.А. об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как заявление об отказе от исковых требований поступило через канцелярию суда и было подписано лично Шевченко В.А. и представителем по доверенности Шевченко Г.К., Шевченко Т.А. – Мальхановой Л.И. Кроме того, в судебном заседании 09.08.2011 года, в котором обсуждался вопрос о возможности принятия отказа от исковых требований, присутствовала представитель всех истцов – адвокат Клюева О.В., которая поддержала волеизъявление своих доверителей на отказ от исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что подпись в заявлении выполнена не Шевченко В.А., а иным лицом, в суд не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы.

Таким образом, у суда не было оснований усомниться в подлинности подписи Шевченко В.А. и выражении его действительной воли. Непосредственное участие в судебном заседании лица, подавшего заявление об отказе от исковых требований, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы частной жалобы относительно того, что Шевченко В.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно материалов дела 05.08.2011 года в адрес истцов, в том числе и Шевченко В.А., было направленно письмо-извещение о том, что судебное заседание по делу назначено на 09.08.2011 года в 12.30 час (л.д.).

О том, что Шевченко В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания по данному делу свидетельствует так же и то, что заявление об отказе от исковых требований, подписанное им, было подано через канцелярию суда именно в день рассмотрения дела 09.08.2011 года, что свидетельствует о том, что заявителю был известно о дне и месте судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании от представителя истцов – адвоката Клюевой О.В. каких-либо ходатайств об отложении в связи с неизвещением заявлено не было, не доводилось до сведения суда об отсутствии такого извещения.

Каких-либо процессуальных нарушений судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи