Судья Спирякин П.А. Дело № 33-40

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кнышовой С.В. на решение Марксовского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Кнышова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кнышова С.В. обратилась в суд с указным иском, в обоснование которого указала, что Кнышов Ю.В. и истец являются нанимателями жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Кнышов Ю.В. с 03.03.2005 г. фактически не проживает в указанном жилом помещении, которое до настоящего времени является местом его регистрации. Поскольку Кнышов Ю.В. вносит плату за жилье несвоевременно, в результате чего образовалось задолженность на лицевом счете, открытом на имя истца, Кнышова С.В. просила суд обязать ООО «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» выдавать истцу отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из 1/2 доли общей площади квартиры и размера оплаты услуг.

Марксовским городским судом Саратовской области 28 ноября 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кнышова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что каждый из нанимателей должен отдельно отвечать по обязательствам оплаты жилья. Кнышов Ю.В. в надлежащем объеме и срок не оплачивает расходы по содержанию жилья и отоплению. Не смотря на то, что ответчик не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, услуги по вывозу мусора, водоотведению, водоснабжению начисляются на количество лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в том числе и на него, в связи с чем данные услуги подлежат оплате и Кнышовым Ю.В.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения от 12.12.2007 г. №, бывшие супруги - Кнышова С.Ю. и Кнышов Ю.В., брак которых расторгнут в 2005 г., являются нанимателями жилого помещения, состоящего из одной комнаты, общей площадью – 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 12.12.2007 г.

Согласно подпункту «з» пункта 4 договору наниматели обязаны своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифами.

Кнышова С.В. и Кнышов Ю.В., согласно справке МУП «Марксовская муниципальная собственность» от 31.10.2011 г., зарегистрированы по указанному выше адресу, что никем не оспаривалось.

Судом также установлено, что Кнышов Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении, коммунальными услугами и жилым помещением не пользуется, что не отрицала Кнышова С.В. Однако, согласно платежным документам, представленным суду за период с января 2011 г. по октябрь 2011 г., Кнышов Ю.В. производил оплату жилого помещения (наем) и коммунальных услуг (вода, водоотведение, вывоз мусора, отопление в зависимости от сезона, а также за услуги в октябре 2011 г., за электроэнергию в январе, феврале, марте, июне, июле 2011 г., то есть, как наниматель жилого помещения по договору социального найма вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

В жилом помещении по адресу: <адрес> настоящее время фактически проживает Кнышова С.В., которая также, как наниматель данного жилого помещения, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что никем не оспаривается.

При этом из квитанции, выставленной на имя Кнышовой С.В. за октябрь 2011 г., следует, что имеется задолженность по оплате указанных выше услуг, в размере 115 руб. Какие – либо доказательства, подтверждающие, что указанная задолженность возникла вследствие нарушения Кнышовым Ю.В. своих обязательств, как наниматель, суду не представлено истцом. Кроме того, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что с требованиями о взыскании задолженности ни ООО МЦРКП, ни иные организации, куда перечисляются денежные средства по оказанным услугам, не обращались.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, не проживая фактически в жилом помещении, несет бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права Кнышовой С.Ю. в данном случае не нарушены, равно как и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кнышовой С.Ю. об определении порядка оплаты за наем жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей. 194, 196, 198 ГПК РФ, правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции и никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи