Судья Ильина Е.Н. Дело № 33-24

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Ефимовой И.В., Филатовой В.Ю.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационным жалобам Панкратова В.П. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Панкратову В.П. в удовлетворении исковых требований к Васильеву А.И., Ососковой Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой № * в доме № * по улице *** п. *** Татищевского района Саратовской области отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Панкратова В.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Панкратов В.П. обратился в суд с иском к Васильеву А.И. и Ососковой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование указал, что ему в 1981 году на семью из четырех человек была предоставлена квартира №*, состоящая из двух комнат, в доме №* по улице *** в поселке * Татищевского района Саратовской области. На момент предоставления жилья членами семьи истца являлись жена и двое несовершеннолетних детей. В 2007г. жена Панкратова В.П. умерла, сын проживает отдельно, у него своя семья. После расторжения брака дочери Ососковой Е.В., ее сын Васильев А.В. остался проживать вместе с отцом в пос. *** ул. ***, дом №*, кв.*., где проживает по настоящее время. С истцом внук вместе не проживал и не проживает в настоящее время, членом его семьи не является. В спорной квартире нет вещей, принадлежащих внуку истца. Васильеву А.И. исполнилось 18 лет, он не имеет постоянного места работы, на иждивении Панкратова В.П. не состоит, полностью вся забота о его воспитании и содержании лежит на его отце и бабушке. Ответчик Ососкова Е.В. три года назад вышла замуж и переехала на постоянное место жительства в г. Одинцово Московской области, у нее родился ребенок, никакого намерения вернуться в пос. Светлый у нее нет, так как в г. Одинцово ее семья обеспечена жильем, муж имеет постоянное место работы. Задолго до отъезда дочери истца в г. Одинцово спорная квартира перестала быть местом ее постоянного жительства, в квартире нет принадлежащих ей вещей, предметов домашнего обихода или мебели. Ответчики никогда не предпринимали мер для возобновления своего проживания в указанной квартире. Панкратов В.П. не чинил им препятствий, их выезд из квартиры был добровольным, а не вынужденным. Ответчики не принимают участия в поддержании жилья в надлежащем виде, не помогают в проведении текущего ремонта, не производят оплату квартиры и коммунальных услуг, сняться с регистрационного учета отказываются.

В ходе рассмотрения дела Панкратов В.П. уточнил исковые требования и просил признать Васильева А.И. и Ососкову Е.В., утратившими право пользования кв.* дома * по ул. *** в пос. *** Татищевского района Саратовской области, и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Панкратов В.П., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить в части отказа в иске к Ососковой Е.В., вынести новое решение, которым признать Ососкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, пос. ***, ул. ***, д. *, кв. *. Считает, что данное решение необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никаких препятствий в пользовании ответчице квартирой он не чинил, замки на входной двери не менял, выезд Ососковой Е.В. в другой город и создание новой семьи не является вынужденным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с ч.2 настоящей статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что согласно копии талона к ордеру № *** от 21.09.1981г. Панкратову В.П. на семью из четырех человек (жена – П.П.Н., сын и дочь) предоставлена двухкомнатная квартира № * в доме № * по ул. *** Татищево-5 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти П.П.Н. умерла ***г. (л.д. 48).

Нанимателем по договору социального найма жилого помещения - кв. № * дома № * по ул. ***ЗАТО *** Саратовской области, является Панкратов В.П. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы: его дочь Ососкова Е.В. и внук Васильев А.И., оплата жилого помещения и коммунальных услуги начисляются на троих человек, что подтверждается справкой МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от 29.08.2011г. и копией лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам (л.д. 7, 32).

Согласно справке заместителя начальника отдела МВД РФ по ЗАТО п. Светлый от 05.09.2011г. Ососкова Е.В. с конца 2008г. проживает в г. Одинцово Московской области, Васильев А.И. с 2006г. проживает по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. ***, ул. ***, д. *, кв. * (л.д. 6). Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный С.И.Н. пояснил, что данную справку составил он со слов Панкратова В.П., каких-либо объективных данных, подтверждающих указанные в справке обстоятельства, он не имеет. Периодически он проверяет Васильева А.И., как условно осужденного, по адресу: Саратовская область, Татищевский район, п. ***, ул. ***, д. *, кв. *, при этом видит, что в спорной квартире находятся его вещи – висит куртка, стоят кроссовки. Иногда он видит в данной квартире мать Васильева А.И. – Ососкову Е.В., которая, как ему известно, временно проживает в г. Одинцово (л.д. 38).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается показаниями свидетелей З.О.Ю., В.Т.В., П.В.В., что между истцом и ответчиками сложились конфликтные, неприязненные отношения. Выезд Ососковой Е.В. из спорной квартиры носит временный вынужденный характер, ответчик Васильев А.И. из квартиры не выезжал, временно вынужден проживать у родственников и друзей, поскольку истец препятствует его проживанию в квартире, периодически выгоняет его из данного жилого помещения (л.д. 38, 64 оборот-65).

Сам Панкратов В.П. и свидетели с его стороны М.Л.К. и В.Т.А. также не отрицали наличие конфликта у истца с ответчиками (л.д. 36-37).

Судом установлено, что Ососкова Е.В., выехав из спорной квартиры в июле 2009г., производила оплату за жилье и коммунальные услуги: в декабре 2009г. в сумме 4995,04 руб., в апреле 2010г. в сумме 4800 руб., в июле 2010г. в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 55, 56, 57).

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панкратова В.П. к Васильеву А.И., Ососковой Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой № * в доме № * по улице *** п. *** Татищевского района Саратовской области.

Довод кассационной жалобы о том, что никаких препятствий в пользовании ответчиками квартирой Панкратов В.П. не чинил, замки на входной двери не менял, выезд Ососковой Е.В. в другой город и создание новой семьи не является вынужденным, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец Панкратов В.П. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Ососковой Е.В. и Васильева А.И. от права пользования спорной квартирой и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Не содержат таковых доказательств и кассационные жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие Панкратова В.П. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи