Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-195

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михайлиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михайлиной Н.В. к ТСЖ «Магистраль» о возложении обязанности произвести перерасчет, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Михайлиной Н.В. в пользу товарищества собственников жилья «Магистраль» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Михайлиной Н.В., представителя Михайлиной Н.В. – Лейканд Е.В. (доверенность № № от 22.07.2011г., л.д. 45), председателя ТСЖ «Магистраль» - Черкиной Л.А., представителя ТСЖ «Магистраль» - Березиной М.В. (доверенность от 05.04.2011г., л.д. 67), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлина Н.В. обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вереда, в обоснование которого указала, что проживает в <адрес>. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, Михайлина Н.В. является потребителем жилищно-коммунальных услуг и использует данные услуги исключительно для личных, семейных и домашних нужд, оплачивая их ТСЖ «Магистраль». Полагает, что в декабре 2009 года ей незаконно был увеличен тариф по статье «отопление» с 29 руб. 99 коп. до 37 руб. 50 коп. и неправильно произведен расчет по указанной услуге, в связи с чем Михайлина Н.В. переплатила за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. по статье «отопление» - 2049 руб. 84 коп. Кроме того, с истца ежемесячно взимается плата по статье «текущий ремонт» в размере 3 руб. за 1 кв.м., однако, учитывая, что она неоднократно обращалась в ТСЖ «Магистраль» с просьбой произвести ремонт стояка канализации, заменить троссельную гайку батареи отопления, а указанные работы ТСЖ «Магистраль» не осуществлялись, следует произвести перерасчет за данную услугу за период с октября 2009 г. по август 2011 г. в размере 2842 руб. 80 коп. (3х4,2х23 месяца). За период с января 2010 г. по май 2011 г. плата по статье «электроснабжение» взималась сверх норматива, поэтому за данный период времени следует произвести перерасчет, который составляет 1225 руб. 66 коп. Считает, что услуга по статье «горячее водоснабжение» ответчиком также предоставлялась ненадлежащего качества с ноября 2009 г. по сентябрь 2010 г., в связи с чем следует произвести перерасчет в сумме 1353 руб. 40 ко<адрес> указал истец, на стене второго этажа в полутора метрах от её окна на уровне глаз установлен уличный фонарь освещения, который освещает всю квартиру, нарушая ее конституционное право на отдых, поэтому просит устранить указанное нарушение. На втором этаже <адрес> <адрес> заштукатурен канал дымоудаления, что является нарушением, так как противоречит требованиям пожарной безопасности. Кроме того, неоднократно истец обращалась в ТСЖ «Магистраль» с просьбой предоставить ей расчет размера пени, выставляемого с октября 2010 г. и документы, подтверждающие правомерность начисления пени, однако обращения были проигнорированы ТСЖ «Магистраль». Просит суд учесть, что является инвалидом второй группы, а поскольку услуги ответчиком ей оказываются ненадлежащего качества, она неоднократно обращалась к врачу, приоб­ретала лекарственные средства, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в размере 25000 руб. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточненных требований, просила суд произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по статьям «центральное отопление», «текущий ремонт», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», возложить обязанность на ответчика по демонтажу уличного фонаря освещения, устранить нарушения правил пожарной безопасности относительно канала дымоудаления, предоставить расчет пени с октября 2010 г. по август 2011 г., взыскать с ТСЖ «Магистраль» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 760 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 25000 руб.

Определением суда от 03.11.2011 г. производство по делу по иску Михайлиной Н.В. к ТСЖ «Магистраль» в части требований о возло­жении обязанности совершить действия, направленные на возобновление подачи горячей воды надлежащего качества, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Октябрьским районным судом г. Саратова 03 ноября 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Михайлина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что суд пришел к необоснованному решению об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленным истцом доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. Вопрос о замене счетчика истцом поставлен не был, однако был предметом рассмотрения в судебном заседании, в связи с чем суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных истцом требований. Согласно доводам кассационной жалобы, ответчиком не были представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 3000 руб., которые были взысканы с истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 155 ЖК РФ предусматривает изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которая определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен, как разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. «Об утверждение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утвержден Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 60 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 64 Правил). Сообщение о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе (пункт 65 Правил).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 66 Правил). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил).

Датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 70 указанных выше Правил считается: а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; б) время, указанное в акте, составленном исполнителем в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил, - в случае выявления исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; в) время начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективным (общедомовым), общим (квартирным) или индивидуальным приборами учета, - в случае фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества приборами учета.

В силу пункта 71 Правил акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

При этом пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения» предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», регулирует отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом «д» пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михайлина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2006 г. и никем не оспаривается. Организацией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом, является Товарищество собственников жилья «Магистраль».

Из материалов дела также следует, что Михайлина Н.В. обращалась в управляющую компанию по вопросу ненадлежащего качества услуги «центрального отопления», в связи с чем ТСЖ «Магистраль» была создана комиссия для установления причин оказания услуг ненадлежащего качества. Согласно актам от 28.02.2011 г., 23.03.2010 г., 24.04.2010 г., выполненных ТСЖ «Магистраль» собственник <адрес> Михайлина Н.В. не впустила комиссию в свою квартиру для измерения температуры воздуха и установления факта несоответствия температурного режима отопления.

В качестве доказательств, подтверждающих предоставление услуги ненадлежащего качества, истцом представлены акты обследования <адрес> от 23.01.2010 г., от 20.02.2011 г., однако данные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в силу статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку они выполнены не организацией - исполнителем и не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к порядку их составления и органу, их составившему, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о ненадлежащей оценке данного доказательства судом.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.07.2011 г., вступившим в законную силу 27.09.2011 г., установлено, что Михайлиной Н.В. в адрес ТСЖ «Магистраль» 26.11.2009 г., 25.01.2010 г., 03.02.2010 г., 12.03.2010 г., 13.04.2010 г., 23.04.2010 г., 28.04.2010 г., 05.12.2010 г., 14.12.2010 г., 27.02.2011 г. были направлены заявления о перерасчете платы за отопление и горячее водоснабжение, в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, которые не содержали отметки о принятии их председателем ТСЖ «Магистраль» к рассмотрению, а в представленных истцом уведомлениях о вручении заказных писем, квитанциях об оплате почтовых услуг даты отправления писем 20.03.2010 г., 12.04.2010 г., 07.12.2010 г. не соответствуют датам, указанным в заявлениях о некачественном оказании коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и судом сделан вывод о не предоставлении истцом достоверных доказательств направления истцом указанных заявлений о ненадлежащем оказании коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Решением указанного выше суда также установлено, что в целях проверки претензий Михайлиной Н.В. о ненадлежащем оказании услуги по отоплению была создана комиссия из членов ТСЖ «Магистраль» для устранения нарушений, выявленных Роспотребнадзором, в части самовольного установления Михайлиной Н.В. пяти секций радиаторов отопления, в связи с чем истцу выдавались предписания о снятии самовольно установленных радиаторов отопления. Из акта от 24.02.2010 г., исследованного в ходе рассмотрения данного дела, следует, что Михайлина Н.В. не впустила в квартиру и воспрепятствовала проведению работ по устранению нарушений герметизации в месте присоединения стояка системы отопления и демонтажу самовольно установленных радиаторов отопления в её квартире.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.07.2011 г. установлено отсутствие доказательств обращения истца в установленном законом порядке к исполнителю с целью фиксации предоставления услуги ненадлежащего качества, а также воспрепятствовала ответчику в фиксации ненадлежащего оказания услуг в спорный период времени, который также рассматривался судом первой инстанции по заявленным Михайлиной Н.В. требованиям, которое оспаривается истцом. Обосновано, указано в принятом по делу решении, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица и оснований, в силу статьи 61 ГПК РФ, переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, у суда не имеется. При этом факт отказа Михайлиной Н.В. в допуске в квартиру для осмотра подтверждается так же материалами надзорного производства №

Из материалов дела следует, что температурные графики центрального регулирования отпуска тепла от котельных ДТВ РУ-5 и ведомость учёта параметров теплопотребления, подтверждают поступление температуры воды на выходе и входе котла, которые соответствуют установленным стандартам. Доказательств иного истцом суду не представлено, а представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком были предприняты меры для установления предоставления услуги ненадлежащего качества, однако, в связи с действиями истца Михайлиной Н.В. установление данных причин стало невозможным и, следовательно, оснований для признания оказанной услуги – «центральное отопление» ненадлежащего качества не имеется, поэтому вывод суда первой инстанции в части отказа в перерасчете данной услуги является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, в обоснование исковых требований о перерасчете услуги – «текущий ремонт» указывает на то, что она обращалась с просьбой произвести ремонт стояка канализации, заменить троссельную гайку батареи отопления, однако данные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем следует произвести перерасчет указанной услуги. Однако судом первой инстанции установлено, что Михайлина Н.В. обращалась в ТСЖ «Магистраль» с просьбой произвести ремонт стояка канализации, вместе с тем на просьбу представителей ТСЖ «Магистраль» о вскрытии плитки для осмотра стояка канализации и выявления причин неполадок, заявитель ответила отказом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены, а в силу пункта 10 статьи 155 ЖК РФ подтверждением оказания услуги и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества ненадлежащего качества является акт, составленный в установленном законом порядке. Иные доказательства в подтверждение своих доводов, которые в силу статей 59, 60 ГПК РФ являлись бы относимыми и допустимыми при рассмотрении данного дела, истцом также представлены не были.

Кроме того, актом от 24.02.2010 г. подтверждается, что Михайлина Н.В. не впустила в квартиру и воспрепятствовала проведению работ по устранению нарушений герметизации в месте присоединения стояка системы отопления и демонтажу самовольно установленных радиаторов отопления в её квартире. Как правильно установил суд первой инстанции, факт воспрепятствования со стороны истца в допуске в квартиру также установлен и при проведении проверки прокуратурой Октябрьского района г. Саратова по заданию прокуратуры г. Саратова, прокуратуры Саратовской области доводов обращений Михайлиной Н.В. по вопросу нарушений действующего законодательства в ТСЖ «Магистраль».

Проверкой доводов о непринятии мер к устранению нарушений законодательства, выявленных 12.01.2010 г. Государственной жилищной инспекцией в квартирах №, установлено, что согласно акту устранить нарушения, выразившиеся в наличии протечек систем отопления и самовольном присоединении блок секций в квартире заявителя, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в указанное жилое помещение. Согласно расписке, выполненной Михайлиной Н.В., в её квартире устранена течь.

В обоснование требования о перерасчете услуги за «электроснабжение» истец сослалась на не соответствие начисленных сумм, установленным тарифам, и просит произвести перерасчет за период времени с ноября 2009 г. по май 2011 г.

Как следует из пунктов 15 и 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Пунктом 32 вышеприведенного постановления определено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что за декабрь 2009 г., январь 2010 г. и февраль 2010 г. оплата за услугу – «электроснабжение» Михайлиной Н.В. производилась согласно показаниям принадлежащего ей прибора учета. В марте 2010 г. Михайлина Н.В. обратилась с заявлением в ТСЖ «Магистраль» с просьбой произвести ремонт прибора учета электроэнергии за счет товарищества собственников жилья, однако указанный ремонт не производился по причине, что данный ремонт должен осуществляться за счет собственника. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные действия ТСЖ «Магистраль» соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку согласно пункту 140 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Нельзя не согласиться и с выводами суда о том, что прибор учета является собственностью истца и обязанность его замены лежит на истце, поэтому начисление платы за электроснабжение в оспариваемый период Михайлиной Н.В. производилось товариществом собственников жилья «Магистраль» обоснованно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Норма потребления коммунальных услуг для многоквартирных домов с лифтовым оборудованием при отсутствии в структуре ставки платы за содержание жилого помещения оплаты электроэнергия используемой на оплату лифтового оборудования, утвержденных Постановлением Саратовской городской думы от 19.07.2006 г. № 57-2282 составляет 117 кВт на 1 человека в месяц, в связи с чем Михайлиной Н.В. на законных основания с марта 2010 г. плата за электроснабжение начислялась, исходя из вышеуказанного норматива. При таких обстоятельствах, учитывая, что ремонт прибора учета Михайлиной Н.В. был произведен в мае 2011 г., с указанного времени оплата электроснабжения истцу выставляется согласно показаниям прибора учета, предоставляемым истцом в управляющую организацию. Обстоятельства того, что прибор учета у истца длительное время находился в нерабочем состоянии, нельзя поставить кому-либо в вину, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о перерасчете платы за электроснабжение.

Довод автора жалобы о том, что вопрос о замене счетчика являлся предметом рассмотрения по данному делу в суде первой инстанции, хотя истцом не заявлялся, в связи с чем суд вышел за рамки заявленных исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие либо отсутствие данного прибора учета у собственника жилого помещения при установлении фактических обстоятельств в возникших спорных правоотношениях, в силу статей 12,56 ГПК РФ, является необходимым и допустимым, не нарушающим права истца и процессуального закона судом.

Требования о перерасчете услуги за «горячее водоснабжение», обоснованные оказанием услуг ненадлежащего качества за период с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г. и с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 1353 руб. 40 коп., по мнению судебной коллегии, также не подлежат удовлетворению, так как решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.07.2011 г. уже было установлено, что в спорный период времени Михайлиной Н.В. оказывалась указанная услуга ненадлежащего качества, что было подтверждено доказательствами.

Из платежных документов, следует, что Михайлиной Н.В. был произведен перерасчет услуги горячее водоснабжение за период времени с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. который составил 678 руб. 27 коп., то есть за период времени, когда было установлено и зафиксировано предоставление услуги ненадлежащего качества.

Михайлина Н.В. просила произвести перерасчет за период с мая по сентябрь 2011 г., однако и в данной части требования, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку перерасчет за оспариваемый период был произведен истцу по цене холодной воды и включен в квитанцию об оплате коммунальных услуг за октябрь 2011 г. Доказательств обратного, суду не представлено. Требования истца о предоставлении расчета размера пени с октября 2010 г. по август 2011 г. также не подлежат удовлетворению, так как данный расчет пени был вручен истцу в судебном заседании 11.10.2011 г., в связи с чем её нарушенное право, как правильно указал суд первой инстанции, восстановлено.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений Правил пожарной безопасности относительно заштукатуренного канала дымоудаления, обоснованно судом первой инстанции отказано, поскольку доказательства нарушения прав истца действиями ответчика не представлено (статья 56 ГПК РФ), как и не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение правил и норм пожарной безопасности ответчиком. При этом суду первой инстанции были представлены фотографические изображения канала дымоудаления. Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось то обстоятельство, что изображение канала дымоудаления соответствует его фактическому состоянию. Доказательства того, что данный канала должен быть больших размеров, как полагает истец, суду первой инстанции представлено не было. Доводы ответчика подтверждены и показаниями свидетеля ФИО10 – соседа истца, оснований не доверять и ставить под сомнение показания которого у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ТСЖ «Магистраль» демонтировать уличный фонарь освещения, расположенный напротив окна <адрес> так как данный фонарь был установлен в момент строительства дома на стене жилого дома, что подтверждается техническими условиями, выданными муниципальным предприятием «Саргорсвет». Защите в судебном порядке подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица (статья 3 ГПК РФ). Однако доказательств нарушения прав истца действиями ответчика суду не представлено.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит компенсации, в случае виновных действий ответчика, которыми нарушаются его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательства правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. истцом суду первой инстанции и в судебную коллегию представлены не были, как и не установлены судом первой инстанции виновные действия (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Михайлиной Н.В. требований, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

При этом судебная коллегия не соглашается с автором жалобы о необоснованности взыскания с Михайлиной Н.В. в пользу ТСЖ «Магистраль» расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку они не подтверждены доказательствами. Данные доводы жалобы опровергаются квитанцией по соглашению серии № № от 03.11.2011 г., из которой следует, что ТСЖ «Магистраль» оплатило указанную сумму за ведение дела в суде представителем Березиной М.В. в Саратовскую коллегию адвокатов «Октябрьская» (л.д. 97 том 1). В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взысканная судом первой инстанции сумма в размере 3000 руб. является разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи