Судья Чижик А.А. Дело № 33-7 17 января 2012 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Пашенько С.Б., судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Елизаровой Л.В., Галушко А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Галушко А.В. к Епининой (Ежковой) О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказано, взыскано с Галушко А.В. в пользу Епининой (Ежковой) О.А. судебные расходы в сумме 41193 руб. 10 коп., из которых 20000 руб. – расходы на оплату представителя, 15095 руб. 10 коп. – расходы на оплату экспертного заключения, 6098 руб. – расходы на оплату экспертного заключения; взыскано с Галушко А.В. в пользу ООО «НИЛСЭ» 15020 руб. – расходы на оплату экспертного заключения. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Елизаровой Л.В., представителя Елизаровой Л.В. – Павловой Н.В. (доверенность № от 27.07.2011 г.), поддержавших доводы кассационных жалоб Елизаровой Л.В. и Галушко А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Галушко А.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, в обоснование которого указал, что 14.11.2010 г. в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла, номерной знак №, принадлежащей на праве собственности Галушко А.В., под управлением Елизаровой Л.В., который до столкновения двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, и автомашины Форд Фокус, номерной знак № двигавшейся по <адрес> в сторону <адрес>, под управлением Епининой (Ежковой) О.А. Согласно доводам истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение истцу материального ущерба, является Епинина (Ежкова) О.А., которая допустила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, а также превысила допустимую скорость движения автомобиля. Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г. Саратова производство по делу об административном правонарушении прекращено. Галушко А.В. просил суд взыскать с Епининой (Ежковой) О.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170778 руб., судебные расходы в размере 7416 руб. Кировским районным судом г. Саратова области 18 ноября 2011г. постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Елизарова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза № от 26 мая 2011г. содержит противоречия фактическим обстоятельствам дела, чем было допущено нарушение принципа состязательности, установленного статьей 12 ГПК РФ. Так, в судебном заседании 14.11.2011 г. были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что машина Тойота Карола двигалась на зеленый сигнал светофора, а Форд на красный сигнал светофора, что опровергает заключение эксперта. Согласно доводам кассационной жалобы, судом, в нарушение требований статей 180, 181 ГПК РФ, не были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетелей и письменные доказательства. В кассационной жалобе Галушко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза № от 26 мая 2011г. содержит противоречия фактическим обстоятельствам дела, чем было допущено нарушение принципа состязательности, установленного статьи 12 ГПК РФ. Так, в судебном заседании 14.11.2011 г. были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что машина Тойота Карола двигалась на зеленый сигнал светофора, а Форд на красный сигнал светофора, что опровергает заключение эксперта. Согласно доводам кассационной жалобы, судом в нарушение требований статей 180, 181 ГПК РФ, не были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетелей и письменные доказательства. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт дорожно-транспортного происшествия, вина в дорожно-транспортном происшествии, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, размер материального ущерба и убытков. В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ). На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на пересечении улиц <адрес> <адрес> в 00 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Елизаровой Л.В., который принадлежит на праве собственности Галушко А.В., и автомашины марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Епининой (Ежковой) О.А. Судом также установлено, что в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде образования зафиксированных повреждений автомобилей, находятся действия водителя Елизаровой Л.В., которая осуществила движение на красный запрещающий сигнал светофора без затормаживания перед перекрестком, с чем соглашается судебная коллегия, равно как и с тем, что поскольку водитель Епинина (Ежкова) О.А. двигалась на зеленый разрешающий сигнал светофора со скоростью 45 км\ч по средней полосе <адрес>, то есть с соблюдением требований Правил дорожного движения, она субъектом деликтной ответственности с возмещением вреда имуществу Галушко А.В. в данном случае являться не может. Изложенное, как обосновано указано в принятом судом по делу решении, подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.01.2011 г., схемой происшествия от 14.11.2011 г., объяснениями ответчика Ежковой О.А., актом осмотра транспортного средства №, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаниях - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 26.05.2011 г. В заключении судебной экспертизы указано, что, с учетом установленных наиболее вероятных обстоятельств происшествия, следует считать, что водитель Ежкова (Епинина) О.А., управлявшая автомобилем Форд Фокус, могла не иметь технической возможности избежать столкновения с автомашиной Тойота Королла, которая могла быть исключена движением автомобиля Тойота Королла, возможно, на красный, запрещающий сигнал светофора без затормаживания перед перекрестком. При этом показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. В сложившейся дорожной обстановке водитель Ежкова (Епинина) О.А. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, Ежкова О.А. должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В установленной дорожно-транспортной ситуации водитель Ежкова (Епинина) О.А. могла не иметь оснований предполагать, что приближающийся слева на красный, запрещающий сигнал светофора автомобиль Тойота Королла продолжит движение без затормаживания и остановки перед перекрестком, создав опасность водителю для движения. Ежкова (Епина) О.А., согласно выводам экспертов, вряд ли могла выполнить требования пункта 10.1 Правил, чтобы при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель Елизарова Л.В., с технической точки зрения, должна была руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, линией горизонтальной разметки 1.3. Как указали эксперты в своем заключении, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, при установленных наиболее вероятных обстоятельствах происшествия, движение автомобиля Тойтота Королла под управлением водителя Елизаровой Л.В. на красный, запрещающий сигнал светофора, без затормаживания перед перекрестком, с технической точки зрения, находится в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде образования зафиксированных повреждений автомобилей. При этом у водителя Елизаровой Л.В. имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус путем выполнения пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, чтобы при возникновении опасности для движения в виде включенного красного, запрещающего сигнала светофора, она была в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля перед перекрестком. Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, данными в заключении, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано с учетом обстоятельств по делу, механизма данного дорожно-транспортного происшествия, положения автомобилей после столкновения, отраженных на схеме дорожно-транспортного происшествия, и подписанной его участниками, а также с учетом повреждений, имеющихся на автомобилях – участниках данного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо возражений, замечаний при составлении и подписании схемы от участников ДТП, понятых, не поступило. Кроме того, заключение дано экспертами ООО «НИЛСЭ» ФИО23, ФИО24, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, обладающими специальными познаниями в области автотехнических и трассологических экспертиз. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы использовали законодательные акты, нормативно-техническая документация, в том числе и специальная литература по проведению трассологических экспертиз, методические рекомендации по производству судебных экспертиз. Какой – либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела, судом первой инстанции не установлено и истцом не заявлялось, в связи, с чем данное экспертное заключение № от 26.05.2011 г., в силу статей 59, 60 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, и обоснованно принято судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, так как причинная связь между виновными действиями Епининой (Ежковой) О.А. в дорожно-транспортном происшествии и причиненным ущербом, не установлена. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены (статья 56 ГПК РФ) доказательства обстоятельств, на которых основаны заявленные им требования, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Галушко А.В. к Епининой (Ежковой) О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Довод авторов жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, так как проведенная по делу экспертиза № от 26 мая 2011г. противоречит фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем судом допущено нарушение принципа состязательности, установленного статьи 12 ГПК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Судебная коллегия считает, что выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом материалов гражданского дела, пояснений сторон, свидетелей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №, акта осмотра транспортных средств, пояснений свидетелей, допрошенных при проведении административного расследования. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, допрошенных в судебном заседании 14.11.2011 г., пояснивших, что машина Тойота Каролла двигалась на зеленый сигнал светофора, а машина Форд Фокус на красный сигнал светофора, опровергаются заключением эксперта, административным материалом, актом осмотра транспортных средств, другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. К данным показаниям суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они противоречивы между собой по механизму дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств, полученных технических повреждений, причиненных автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия, не влияют на правильность выводов экспертов. Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным авторами жалоб, у суда первой инстанции не имелось, так как в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Судебной коллегией принимается во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 27.04.2011 г. заявлялось представителем истца, им же были предложены вопросы для эксперта, каких-либо иных заявлений и ходатайств не поступало. В данном судебном заседании принимала участие третье лицо Елизарова Л.В., которая не возражала против назначения экспертизы, своих вопросов эксперту не представила. Судебной коллегией не усматривается нарушение состязательности сторон при рассмотрении данного дела. Доводы авторов жалоб о том, что в нарушение требований статей 180, 181 ГПК РФ, судом первой инстанции не были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 17.11.2011 г., из которого следует, что и показания свидетелей, и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оглашены судом первой инстанции. Вопросов и пояснений от участников судебного разбирательства по исследованным материалам дела, не поступало. Замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2011 г. в порядке статьи 232 ГПК РФ не подавались. Кроме того, данные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты, оценены судом в силу статьи 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, а лишь сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи