Судья Воронина Е.М. Дело № 33-117

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по кассационной жалобе Федорова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федорова Е.И. к Федоровой Т.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования Федоровой Т.М. к Федорову Е.И. удовлетворить.

Признать Федорова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением в квартире № * дома № * по пр. *** г. Саратова и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Федорова Е.И. и его представителя – Красникова Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Федоровой Т.М. и Федорова М.Е., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров Е.М. обратился в суд с иском к Федоровой Т. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование указав, что юридически он состоит в зарегистрированном браке с Федоровой Т.М. с 1986 года. Федорова Т.М. проживает в четырехкомнатной квартире по адресу г. Саратов, пр. ***, д. *, кв. *. Данная квартира приобреталась совместно в период брака путем обмена жилых помещений, которыми они пользовались ранее. Правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение находятся у Федоровой Т.М. Семейная жизнь с Федоровой Т.М. не сложилась. Скандалы и ссоры плохо влияли на детей, поэтому он был вынужден уйти из семьи в 1996 г. и проживать в другом жилом помещении. В настоящее время истец проживает по адресу: г. Саратов, ул. ***, д. *, кв. *. Данная квартира принадлежит Н.Т.Я. Поскольку, право пользования жилым помещением, принадлежащим Н.Т.Я., у него отсутствует, Н.Т.Я. попросила освободить занимаемую квартиру. В 2009 году Федорова Т.М. установила новую дверь в спорной квартире и сменила замки, не предоставив ему ключи. Просил суд обязать Федорову Т.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставив свободный доступ в данную квартиру, и не чинить препятствий в дальнейшем.

Федорова Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Федорову Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что проживала с Федоровым Е.И. в браке с 1986 г. по 1996 г., имеют двоих детей. В семье никаких скандалов не было, Федоров Е.И. в 1996 году добровольно покинул квартиру, ушел к другой женщине Н.Т.Я., с которой сожительствует. Все это время Федоров Е.И. в спорной квартире не проживал, не оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги, никаких его вещей в квартире нет. Дверь в квартире она поменяла в 2009 году, так как дверь была уже старая, соответственно был сменен и замок. Федоров Е.И. 15 лет не появлялся в квартире. Считает, что Федоров Е.И. утратил право пользования жилым помещением. Просила суд признать Федорова Е.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Федоров Е.И., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные обстоятельства не подтверждаются доказательствами; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, кроме того, ему чинились препятствия в пользовании этим жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с ч.2 настоящей статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства гражданина связывается с жилым помещением, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, члена его семьи, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Из материалов дела следует, что Федорова Т.М. и Федоров Е.И. с 22.11.1986 г. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 5).

На основании обменного ордера № 973 от 18.12.1991г. Федорова Т.М. и Федоров Е.И. вместе с детьми – Ф.М.Е. и Ф.А.Е., а также матерью Федоровой Т.М. – К.З.С. вселились в кв. № * дома № * по пр. *** г. Саратова (л.д. 23).

Согласно справке Жилищного отдела № 7 АТСЖ Ленинского района г. Саратова в спорной квартире зарегистрированы Федоров Е.И., Федорова Т.М., сын Ф.М.Е., дочь Ф.А.Е. (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что Федоров Е.И. в кв. № * дома № * по пр. *** г. Саратова не проживает на протяжении 15 лет, он добровольно выехал в другое место жительства, и длительное время сожительствует с Н.Т.Я., его вещей в спорной квартире нет, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение оплачивает Федорова Т.М., что подтверждается квитанциями (л.д. 24-25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец Федоров Е.И. не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Федорова Т.М. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и выезд его из спорной квартиры в 1996 году носил вынужденный характер.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Федоров Е.И. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительство. При отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением на протяжении длительного времени не предпринимал попыток вселиться в квартиру, оплату коммунальных платежей не производил, каких-либо мер по реализации своих жилищных прав не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному жилому помещению.

Доказательств того, что Федоровой Т.М. создаются препятствия в пользовании жилым помещением, не нашли своего подтверждения при разрешении возникшего спора.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Е.И., и об удовлетворении встречного иска Федоровой Т.М.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела само по себе не может служить безусловным основанием к отмене решения суда

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда следует признать правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи