Судья Бронникова Л.В. Дело № 33-115

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» к Терехову М.Ф. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» обратилось в суд с иском к Терехову М.Ф. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.12.2011г. гражданское дело по данному иску передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный» просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 30 ГПК РФ должен подаваться по месту нахождения недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как следует из материалов дела, ответчик Терехов М.Ф. зарегистрирован по адресу: г. Саратов, Волжский район, <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда опередаче дела по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова принято в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 30 ГПК РФ должен подаваться по месту нахождения недвижимого имущества, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество не относятся иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В этой связи иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи