Судья Яворек Я.А. Дело № 33-45

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аршакян М.А. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство Аршакян М.А. удовлетворить частично.

Исполнение решения Базарно-Карабулакского районного суда от 08 сентября 2011 г., которым с Аршакян М.А. в пользу Урюкова В.А. взыскано 90000 рублей, рассрочить следующим образом:

декабрь 2011 г. – май 2012 г. (6 месяцев) взыскивать ежемесячно по одной тысяче рублей;

июнь 2012 г. – сентябрь 2013 г. (15 месяцев) взыскивать ежемесячно по 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Аршакян М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, взыскателя Урюкова В.А., возражавшего против доводов частной жалобы, исследовав материалы данного дела, гражданского дела №(2)/2011, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

Аршакян М.А. обратилась в суд с указным заявлением, в обоснование которого указала, что 08 сентября 2011 г. вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области с заявителя в пользу Урюкова В.А. взыскана сумма займа в размере 30000 руб., проценты на сумму займа в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. В настоящее время у Аршакян М.А. тяжелое материальное положение, так как она не имеет постоянного места работы, на иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 1,5 лет, заявитель состоит на учете по беременности. Аршакян М.А. просила рассрочить исполнение решения суда и выплачивать с ноября 2011 г. по апрель 2019 г. по 1000 руб. ежемесячно взыскателю Урюкову В.А.

Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области 02 декабря 2011г. постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Аршакян М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая, что судом не учтено ее материальное положение и возможность исполнения решения суда. Автор жалобы также указала на несогласие с определением суда в части установленного судом графика выплаты денежных средств и просила рассрочить исполнение решения суда с установлением следующего графика погашения задолженности: с июня 2012 г. по ноябрь 2014 г. по 2800 руб. ежемесячно.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статья 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данное положение также закреплено в статье 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. №-О, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 г. с Аршакян М.А. в пользу Урюкова В.А. взыскана сумма займа в размере 30000 руб., проценты на сумму займа - 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. Кассационным определением Саратовского областного суда от 18 октября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Аршакян М.А., обращаясь в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, указывает, что у нее в настоящее время затруднительное материальное положение, отсутствует постоянное место работы, на иждивении заявитель имеет малолетнего ребенка 1,5 лет, она состоит на учете по беременности, имущество, которое могло быть реализовано для погашения долга перед Урюковым В.А., не имеет, в связи с чем просила суд учесть данные обстоятельства и предоставить ей рассрочку по исполнению решения суда до 2018 года, из расчета ежемесячной выплаты по 1000 руб.

Учитывая мнение взыскателя Урюкова В.А., должника Аршакян М.А., обстоятельства по делу, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о возможности рассрочки исполнения решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 г. по графику, установленному судом первой инстанции: декабрь 2011 г. - май 2012 г. (6 месяцев) взыскивать с Аршакян М.А. ежемесячно по 1000 руб.; июнь 2012 г. - сентябрь 2013 г. (15 месяцев) ежемесячно по 5600 руб.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы, что судом не учтено ее материальное и семейное положения. Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или, исходя из имущественного положения сторон.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения. Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Предоставление длительной отсрочки исполнения решения или рассрочки на неопределенный срок умаляет деятельность суда и нарушает права взыскателя, обратившегося за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2011 года оставлено без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи