Судья Воробьев С.А. Дело № 33-187

18 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Сомова Г.К. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: заявление возвратить Сомову Г.К.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Сомов Г.К. обратился в суд с иском к начальнику *** Л.И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. за укрывательство факта кражи его пенсии, фабрикацию заведомо ложного уголовного дела, организацию покушения его убийства, за смерть жены.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.12.2011 г. исковое заявление Сомова Г.К. было оставлено без движения в виду несоответствия его требованиям ст. 131 ГПК РФ, истцу предоставлено время для исправления недостатков до 19.12.2011 года.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.12.2011 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением им недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе Сомов Г.К., будучи не согласен с определением суда, просит его отменить как необоснованное. Считает, что недостатки искового заявления, на которые указано в определении суда от 12.12.2011г., им устранены.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч.1ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для его отмены.

Согласно ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в своем определении указал, что исковое заявление подано истцом в нарушение требований ст.131, 132 ГПК РФ, а именно заявление не содержит указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения морального вреда. К заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Истцу было предоставлено время для исправления недостатков до 19.02.2011 года (л.д. 9).

12.12.2011г. и 19.12.2011г. Сомов Г.К. представил в суд дополнение обстоятельств преступлений начальника *** Л.И.Н., которое, как правильно установил суд первой инстанции, не исправляет недостатки, указанные в определении суда от 12.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения поданного иска Сомову Г.К. судебная коллегия находит обоснованным, оснований, установленных законом, для отмены судебного постановления, не имеется (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи