Судья Федоров А.В. Дело № 33-49 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е., судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А., при секретаре Кашиной М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Кирилич Н.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г., которым постановлено: исковые требования Кирилич Н.В. к Мошкину С.И. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Кирилич Н.В. – Старцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Кирилич Н.В. обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к Мошкину С.И. в котором с учетом уточнений требований просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146300 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. В обоснование требований истец указал, что <дата> он передал Мошкину С.И. денежные средства в размере 700000 рублей для покупки ему трактора К-744, передача денежных средств была оформлена распиской. Ответчик обязался доставить ему трактор до <дата>, однако до настоящего времени Мошкин С.И. не передал ему трактор К-744, а также не вернул взятую денежную сумму в размере 700000 рублей. <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денег, до настоящего времени Мошкин С.И. долг не возвратил. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Возражая против иска Мошкин С.И. указал, что денег от истца в указанном размере не получал, расписка является безденежной. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Кирилич Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не приняты во внимание и не исследованы должным образом показания свидетелей и письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере 700000 рублей. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения сторонами договора купли-продажи трактора и его принадлежности ответчику, доводы истца о получении Мошкиным С.И. денежных средств в размере 700000 рублей суд признал несостоятельными, а требования истца необоснованными. Выводы суда первой инстанции постановлены без учета имеющих значение для дела обстоятельств, не основаны на законе, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям закона. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил правоотношения сторон и фактические обстоятельства по делу, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам получения ответчиком Мошкиным С.И. денежных средств в размере 700000 рублей от истца Кирилич Н.В. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи № от <дата> заключенному между КФХ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> истец приобрел трактор К-744-Р 2002 г. выпуска. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку из содержания указанного договора следует, что между сторонами КФХ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> совершена сделка по продаже и покупке сельскохозяйственного инвентаря (оборудования) на сумму 850000 рублей, чем опровергаются выводы суда о покупке истцом трактора (л.д.30-31). Приложение к договору представленное суду ответчиком, подписано только ФИО (л.д.32). Обстоятельства заключения и исполнения названного договора судом не устанавливались. Выводы суда первой инстанции о безденежности расписки, представленной истцом, не основаны на доказательствах и законе. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о безденежности расписки суд также не установил и условий для их исследования не создал. Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права оно не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу ч.1 п.1,2,3,4 статьи 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, исходя из характера допущенных нарушений в суде кассационной инстанции невозможно, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по указанным выше основаниям. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определить правоотношения сторон и имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам в подтверждение заявленных требований и возражений представить дополнительные доказательства, в зависимости от чего постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 14.06.2011 года), судебная коллегия определила: решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу по иску Кирилич Н.В. к Мошкину С.И. о расторжении договора купли-продажи от <дата>, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: