Судья Масалов А.А. Дело № 33-5

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Пантелеева Р.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Освободить жилой дом с наружными сооружениями, инв. №, литер Д, общей площадью 21 квадратный метр, расположенный по адресу: <адрес>Д, кадастровый (условный) номер № из под ареста, наложенного определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.12.2008 г.

Взыскать с ИП Пантелеева Р.Г. в пользу ООО «ПроектИнвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суме 2000 рублей, связанные с извещением сторон в сумме 665 рублей 40 копеек, а всего 2665 рублей 40 копеек.

Взыскать со Съемщикова Л.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в суме 2000 рублей, связанные с извещением сторон в сумме 656 рублей 83 копеек, а всего 2656 рублей 83 копеек».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» (далее - ООО «ПроектИнвест») обратилось в суд с иском, который уточнило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2008 года в обеспечение заявленных требований индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Р.Г. (далее – ИП Пантелеев Р.Г.), предъявленных к Съемщикову Л.В., ООО «ТД «ЛИА-ЛЕВ» о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с наружными сооружениями, инв. №, литер Д, общей площадью 21 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер № Однако указанный дом принадлежал на праве собственности не Съемщикову Л.В., а, согласно договору купли-продажи от 10 декабря 2008 года №, ООО «ПроектИнвест». Учитывая изложенное, ООО «ПроектИнвест» просило суд освободить от ареста указанный объект.

Кировским районным судом г. Саратова 10 ноября 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Пантелеев Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку суд в нарушение требований пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принял указанное решение на основании копий свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи недвижимости № от 10 декабря 2008 года.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в силу части 1 подпункта 1 статьи 140 ГПК РФ, является мерой по обеспечению иска.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2009 года по делу по иску ИП Пантелеева Р.Г. к ООО «ТД «ЛИА-ЛЕВ», Съемщикову Л.В. о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2008 года в целях обеспечения иска ИП Пантелеева Р.Г. к Съемщикову Л.В., ООО «ТД «ЛИА-ЛЕВ» о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом с наружными сооружениями, инв. №, литер Д, общей площадью 21 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2008 года между ООО «ПроектИнвест» (покупателем) и Съемщиковым Л.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого дома с наружными постройками, который был зарегистрирован 25 декабря 2008 года в Управлении Федеральной государственной службы по Саратовской области за номером регистрации №

25 декабря 2008 года произведена государственная регистрация права собственности за ООО «ПроектИнвест» на спорное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Таким образом, на 26 декабря 2011 года, то есть на момент принятия Кировским районным судом г. Саратова мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, указанное недвижимое имущество Съемщикову Л.В., являющемуся ответчиком по делу по иску ИП Пантелеева Р.Г. к Съемщикову Л.В., ООО «Торговый Дом «Лиа-Лев» о взыскании суммы долга, пени, расходов по оплате государственной пошлины, на праве собственности не принадлежало. Право собственности на данный объект перешло к ООО «ПроектИнвест».

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ПроектИнвест» представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, при этом, доказательств обременения, подвергнутого аресту имущества правами третьих лиц, суду представлено не было, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПроектИнвест» об освобождении от ареста жилого дома с наружными сооружениями, инвентарный номер №, литер Д, общей площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №

Согласно частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы ИП Пантелеева Р.Г. о том, что суд принял решение на основании копий правоустанавливающих документов, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку копии правоустанавливающих документов заверены подписью судьи.

Иных доказательств судебной коллегии не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по данному вопросу не поступало, что подтверждается материалами дела.

При этом судебной коллегией учитывается, что возражения по существу заявленных исковых требований ИП Пантелеевым Р.Г. не предъявлены, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.

При разрешении возникшего спора нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи