Судья Спирякин П.А. Дело № 33-42

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Мокляк В.К., ООО «Волжский кирпичный завод» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«иск Мокляк В.Е. к ООО «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский кирпичный завод» в пользу Мокляк В.Е. 114393 рубля 60 копеек возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; 82935 рублей 36 копеек неустойки; 15000 рублей компенсации морального вреда, а всего 212238 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Волжский кирпичный завод» в доход местного бюджета 106164 рублей 48 копеек штрафа и 5346 рублей 58 копеек государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский кирпичный завод», исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мокляк В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Волжский кирпичный завод» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал, что 03.03.2011 г. и 20.04.2011 г. приобрел у ООО «Волжский кирпичный завод» кирпич на сумму 137894 руб. 40 коп. по цене 6120 руб. за 1000 штук кирпича. Кирпич на сумму 23500 руб. 80 коп. им от ответчика был получен, однако оставшийся кирпич на сумму 114393 руб. 60 коп. ответчик передать Мокляк В.Е. отказался, чем, по мнению истца, были нарушены его права, как потребителя услуг. 20.06.2011 г. Мокляк В.Е. обратился к ответчику с соответствующей претензией, ответ на которую, по истечении установленного законом срока, получен не был. Основываясь на изложенном, Мокляк В.Е. просил суд взыскать с ООО «Волжский кирпичный завод» в его пользу 114393 руб. 60 коп. в счет стоимости оплаченного и не дополученного кирпича, неустойку в размере 114393 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., а также штраф в размере 139393 руб. 60 коп.

Марксовским районным судом Саратовской области 22 ноября 2011г. постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мокляк В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указал, что срок, с которого следует исчислять неустойку следует определять датой – 04.03.2011 г., которая, по его мнению, должна составлять, не менее 114393 руб. 60 коп., что следует из положений статьи 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» и условий заключенного между сторонами договора купли-продажи. Считает ошибочным вывод суда о том, что в договоре купли-продажи не установлен срок передачи товара (кирпича), так как в договоре указано, что данный срок обусловлен моментом поступления денежных средств от покупателя. Не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства требований о выдаче купленного кирпича в полном объеме до 20.06.2011 г., так как таким доказательством является договор купли-продажи и его неоднократные обращения для выдачи кирпича. Автор жалобы полагает, что штраф должен быть взыскан не в доход местного бюджета, а в его пользу.

В кассационной жалобе ООО «Волжский кирпичный завод» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Судом в нарушение требований статьи 333 ГК РФ не снижен размер неустойки, который, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств, полагают, что неустойка должна быть рассчитана с 30.06.3011 г., то есть по истечении 10 дней после предъявления претензии. Автор жалобы указал, что судом неправильно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, так как должен составлять 5146 руб. 58 коп., а не 5346 руб. 58 коп. Считает, что суд не учел, что на кирпич, находящийся на предприятии, был наложен арест судебным приставом – исполнителем, а Мокляк В.Е. недобросовестно действовал и обратился в суд через 4 месяца после выставления претензии в адрес ООО «Волжский кирпичный завод». Полагает, что суд должен был дать оценку доводу ответчика о рассмотрении данного дела в арбитражном суде Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьи 22, пункта 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в противном случае взыскивается неустойка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2011г. №349, свидетельств о постановке на налоговый учет, ООО «Волжский кирпичный завод» является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: Саратовская область Марксовский район, село Бородаевка.

03.03.2011г. между Мокляк В.Е. и ООО «Волжский кирпичный завод» заключен договор купли - продажи 22080 штук кирпича по цене 6120 руб. за 1000 штук. Согласно условиям указанного договора (пункт 2.2) расчеты производятся со 100% предоплатой. Пунктом 5.1 указанного выше договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом, транспортом Покупателя со склада Продавца, при этом дата и время отгрузки устанавливаются по согласованию сторон. Товар отгружается со склада силами и средствами Продавца в количестве, качестве и ассортименте, указанном в договоре (пункт 5.3). Обязательства Продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания Покупателем товарной накладной (пункт 5.5).

Из материалов дела также усматривается, что согласно счету № от 03.03.2011г., квитанциям № от 03.03.2011г. на сумму 135129 руб. 60 коп., № от 20.04.2011г. на сумму 2764 руб. 80 коп., истцом всего оплачено кирпича на сумму 137894 руб. 40 коп., что никем не оспаривалось. Представленными товарными накладными № от 20.04.2011 г. и № от 04.05.2011 г. подтверждается отпуск кирпича истцу всего на сумму 23500 руб. 80 коп.

Согласно представленной истцом претензии от 20.06.2011г., Мокляк В.Е. требовал от ответчика исполнения обязательств по отгрузке оставшейся оплаченной части кирпича или возврата денежных средств в сумме 114393 руб. 60 коп., что не оспаривалось сторонами по делу. При этом стороной ответчика также не оспаривалось, что оплаченный истцом кирпич на сумму 114393 руб. 60 коп. не был отгружен после выставления претензии 20.06.2011г. по их вине, а также не был дан ответ истцу на данную претензию, поскольку на имущество предприятия судебными приставами был наложен арест, о чем свидетельствуют акты судебных приставов-исполнителей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы ООО «Волжский кирпичный завод», что указанные выше обстоятельства являлись основанием для неисполнения требований Мокляк В.Е. в установленные законом сроки, а, кроме того, как следует из материалов дела акты об изъятии имущества (кирпича) были вынесены в конце 2010 года, однако претензия предъявлена 20.06.2011 г.

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. Изъятие имущества, указанного в актах, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку ООО «Волжский кирпичный завод» не объявлено банкротом, не ликвидировано, однако ни кирпич, ни денежные средства Мокляк В.Е. не переданы, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Довод ответчика, указанный в жалобе, о том, что истцом только через 4 месяца после выставления претензии ООО «Волжский кирпичный завод», подано исковое заявление в суд, не является основанием для отказа истцу в иске, так как не основан на законе и, в случае его удовлетворения, нарушил бы право истца, который, в силу закона, самостоятельно вправе определять способ своей защиты (статья 12 ГК РФ), и срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности за защитой нарушенных прав определяется сроком три года, который Мокляк В.Е. не нарушен.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора купли - продажи не установлен срок передачи кирпича покупателю, однако определено, что дата и время отгрузки устанавливается по согласованию сторон (пункт 5.2), следовательно, как обосновано указано в принятом по делу решении, передача кирпича должна осуществляться по требованию покупателя и могла осуществляться частями, о чем свидетельствуют накладные №

Поскольку продавец требований, указанных в претензии, не выполнил, то истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 114393 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции (статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия истца от 20.06.2011г. о передаче товара не была исполнена в сроки, установленные законом (срок для передачи товара условиями договора не был конкретно определен, так как установлен самовывоз товара и согласование между сторонами договора данного самовывоза, в связи с чем в силу части 2 статьи 314 ГК РФ данное обязательство исполняется в разумный срок), то у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с момента востребования товара, и до 22.11.2011 г., как заявлено истцом.

Судебная коллегия, учитывая, что судом неустойка с ответчика взыскана только с 30.06.2011 г., то есть через 10 дней с момента востребования товара истцом, полагает, что тем самым произведено ее снижение (статья 333 ГК РФ) и обоснованно, в силу части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», судом взыскана неустойка в размере 82935 руб. 36 коп., в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, сумма неустойки не превышает сумму взысканной предварительной оплаты за кирпич и соразмерна нарушенному праву.

Суд по указанным выше основаниям, не соглашается с доводами Мокляк В.Е., изложенными им кассационной жалобе, о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 04.03.2011 г., так как статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен срок, с которого взыскивается неустойка, в случае нарушения срока поставки товара (возврата денежных средств). Иные требования истцом заявлены не были, а в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда суд исходил из того, что он определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями).

Статья 151 ГК РФ также предусматривает, что при определении морального вреда, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая установленные по делу обстоятельства, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. Указанная сумма соответствует характеру, объему нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, уплачиваются - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 %».

С учетом указанных выше норм закона, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы Мокляк В.Е. о взыскании штрафа в его пользу, а не в доход местного бюджета и приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы 106164 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, правилен вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, которая снижению не подлежит, а, следовательно, не основан на законе довод автора жалобы ООО «Волжский кирпичный завод» о снижении размера взысканной судом государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи