Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-15

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Кашиной М.М.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Попюк Н.Г. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Попюк Н.Г. к Заварзиной О.В., Заварзину А.А., Ромашевской Р.П., жилищно-строительному кооперативу «Вертолет», Саратовскому отделению № 8622 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Попюк Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Зайцевой Л.А. – Денисовой И.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попюк Н.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Заварзиной О.В., Заварзину А.А., Ромашевской Р.П., ЖСК «Вертолет», Саратовскому отделению № 8622 ОАО «Сбербанк России» (с учетом изменений и дополнений исковых требований) о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из квартиры, прекращении залога недвижимости (ипотеки). Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является наследником по закону после смерти брата ФИО, умершего 11.02.1989 года, проживавшего в спорной квартире на день смерти. Другими наследниками имущества ФИО являются родные сестры ФИО1, ФИО2, ФИО3 Их брат ФИО являлся членом ЖСК «Вертолет» и ему была предоставлена вышеуказанная спорная квартира. ФИО полностью внес паевой взнос за спорную квартиру, что подтверждается справкой ЖСК «Вертолет» от 28.04.1993 года, поэтому он приобрел на нее право собственности. С этого момента квартира перестала являться собственностью ЖСК «Вертолет» и на момент его смерти квартира входила в состав наследства. После смерти брата истица фактически приняла наследство и обратилась к нотариусу в установленный 6-месячный срок. Считает, что у неё возникло право на квартиру как у наследника по закону. Другие наследники отказались в пользу истицы от доли на данное имущество. После смерти ФИО решением общего собрания ЖСК «Вертолет» спорная квартира была передана другому члену ЖСК - ФИО4 и исполкомом Кировского райсовета г. Саратова ей выдан ордер на спорную квартиру.

Спорную квартиру ФИО4 22.04.1991 года продала своему родственнику ФИО5, который 28.04.2001 года продал квартиру сыну ФИО4 - Заварзину А.А., последний в свою очередь 27.05.2010 г. по договору мены отчуждает квартиру своей бабушке - Ромашевской Р.П., которая продала квартиру Заварзиной О.В. - супруге Заварзина А.А. При этом, для покупки спорной квартиры Заварзина О.В. в Саратовском отделении №8622 Сбербанка России взяла кредит, оформив квартиру в ипотеку в пользу банка.

Истица полагает, что спорная квартира помимо ее воли выбыла из ее законного владения и она как собственник данной вещи, имеет право истребовать ее из чужого незаконного владения супругов Заварзиных. Истица считает, что Заварзина О.В. не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку, начиная с 1990 года по настоящее время истец в судебном порядке заявляет о своих правах на спорную квартиру. Во всех состоявшихся судебных делах кто-либо из родственников Заварзиных участвовал в качестве заинтересованных лиц. Заварзина О.В. не могла не знать о спорах по поводу приобретенной квартиры. Все сделки с квартирой заключались в тот момент, когда в судах имелись на рассмотрении дела относительно этого имущества.

Учитывая, что Заварзина О.В. собственником спорной квартиры не является, залог недвижимости подлежит прекращению. Истица никогда не отказывалась от своего права распоряжаться квартирой и намерена проживать в ней, но, учитывая, что в квартире в настоящее время проживает Ромашевская Р.П., истица не может в полной мере распорядиться своим имуществом и просила выселить данное лицо из квартиры и вселить ее в квартиру. Считает, что ее права как собственника грубо нарушены ответчиками, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Попюк Н.Г. отказал.

В кассационной жалобе Попюк Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не учел, что с момента полной выплаты паевого взноса квартира перестала являться собственностью ЖСК и перешла в собственность ФИО в соответствии с положениями ст.105-108 ГК РСФСР 1964 года, закрепляющими право личной собственности члена ЖСК на квартиру в многоквартирном доме ЖСК и ст.4 ГК РСФСР о возникновении гражданских прав вследствие действий граждан, хотя прямо и не предусмотренных законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих гражданские права. Суд нарушил ч.4 ст.198 ГПК РФ не дал правовую оценку тому, что свидетельства о праве на наследство на пай в сумме 3086 руб. выданы на основании недостоверной справки ЖСК о выплате пая в указанной сумме при том, что пай в 1987 г. ФИО выплачен полностью в сумме 3405 руб., но наследники не имели возможности представить нотариусу справу о полной выплате пая, т.к. ЖСК препятствовал в этом, скрывая этот факт от наследников. Суд не учел, что в настоящем споре истица претендует только на квартиру, за которую брат полностью расплатился с ЖСК. Также судом не учтены положения Устава ЖСК, в соответствии с которым в случае смерти наследодателя наследникам переходит и пай в ЖСК и квартира (п.2.11). Судом не дана оценка доводам о фактическом владении квартирой, на которых основан иск об истребовании квартиры из незаконного владения супругов Заварзиных. Суд применил ст.96 ГК РСФСР, которая спорные правоотношения не регулирует, и не применил ст.10, 12, 93 ГК РСФСР, ст.17, 8, 30 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Конституции СССР от 07.10.1997 года. Исковое требование о вселении судом не рассмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Оставляя без удовлетворения требования Попюк Н.Г. суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у истицы на спорную квартиру в связи со смертью наследодателя ФИО не возникло и не могло возникнуть в силу норм права действовавших в момент возникновения правоотношений, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом заявленных истицей требований по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции правильно определил как значимое обстоятельство установление факта принадлежности спорного имущества на праве собственности наследодателю на день его смерти. Как следует из дела данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при разрешении возникшего спора.

Судом установлено, что ФИО, умерший 11.02.1989 года, являлся членом ЖСК «Вертолет» и проживал по день смерти в квартире по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания членов ЖСК «Вертолет» от 25.03.1989 г. вышеназванная квартира была предоставлена ФИО4 на семью из 3 человек, как стоявшей в очереди на улучшение жилищных условий в ЖСК «Вертолет». ФИО исключен из членов ЖСК в связи со смертью. Решением исполкома Кировского районного совета народных депутатов г. Саратова от 12.04.1989 г. № утверждено решение общего собрания членов ЖСК «Вертолет» и постановлено выдать ФИО4 ордер на спорную квартиру.

В ходе разрешения возникшего спора судом исследовались гражданские дела №1991 г., №2010 г.

Состоявшимися решениями по вышеуказанным делам установлено, что наследниками имущества ФИО являлись его родные сестры: Попюк Н.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 После смерти ФИО его наследники вступили в права наследования, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями 17.03.1989 года, 25.03.1989 года, 25.04.1989 года. При этом заявители указали в качестве наследства следующее имущество: денежный пай, внесенный в ЖСК «Вертолет» при Саратовском объединенном авиаотряде; вклад, хранящийся в филиале № Кировского отделения Сберегательного банка г. Саратова на счете <данные изъяты> с причитающимися процентами.

14 и 18 октября 1989 года наследникам ФИО выданы свидетельства о праве на наследство: денежный пай, внесенный в ЖСК «Вертолет» при Саратовском объединенном авиаотряде в размере 3086 рублей; вклад, хранящийся в филиале № Кировского отделения Сберегательного банка г. Саратова на счете <данные изъяты> с причитающимися процентами. Сведений о том, что данные свидетельства о праве на наследство отменены или признаны недействительными, не имеется.

При рассмотрении судом гражданского дела №1991 по иску Попюк Н.Г., действовавшей как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 к ЖСК «Вертолет», ФИО4, Кировскому райисполкому, ФИО5 о признании необоснованным решения собрания, о преимущественном праве приема в члены кооператива, признании ордера недействительным, выселении, признании членом семьи нанимателя, признании права собственности на кооперативную квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, выяснялись обстоятельства исключения ФИО из членов ЖСК «Вертолет», обстоятельства предоставления ФИО4 спорной квартиры, а также законность договора купли-продажи от 18.12.1990 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5

Решением суда от 22.04.1991 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.1991 года в иске Попюк Н.Г. отказано в полном объеме. Судом установлено, что ФИО4 приобрела спорную квартиру и затем продала ее ФИО5 на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы, что к моменту смерти члена ЖСК «Вертолет» ФИО и передаче квартиры ФИО4 (1989 год) правовые отношения членов ЖСК регулировались Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1962 г. N 1395 "Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве в РСФСР", Жилищным кодексом РСФСР (принят Верховным Советом РСФСР 24.06.1983г.), Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 31.03.1988 г. N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" и другими нормативными актами.

Основания приобретения права собственности в 1989 году были определены Главой 13 ГК РСФСР 1964 года. Такого основания приобретения права собственности как выплата паевого взноса за кооперативную квартиру в жилищно-строительном кооперативе данный нормативный правовой акт не предусматривал.

Положениями раздела VII ГК РСФСР 1964 года предусматривалось, что наследованию подлежит только имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти.

Вышеприведенные нормы права, а также правовая позиция Пленума Верховного Суда СССР № 6 от 16.06.1978 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» свидетельствуют о том, что в 1989 году на момент смерти наследодателя члена ЖСК «Вертолет» ФИО, данное лицо, выплатив паевой взнос за спорную квартиру, не приобрело право собственности на данную квартиру.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира на момент смерти ФИО не являлась его личной собственностью и не могла быть унаследована Попюк Н.Г. и другими наследниками ФИО

Судом правильно указано в принятом по делу решении, что наличие у истца иных справок ЖСК «Вертолет» о размере выплаченного ФИО паевого взноса не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорную квартиру, поскольку в силу закона, действовавшего на момент смерти данного лица, такое право не могло возникнуть.

Попюк Н.Г. и другие наследники обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство на денежный пай ФИО в ЖСК «Вертолет». Из чего следует, что правовой статус данного имущества определен в порядке, установленным действовавшим на тот момент законодательством.

Доводы заявителя о том, что к возникшим наследственным правоотношениям подлежат применению положения Закона СССР от 06.03.1990г. N 1305-1 «О собственности в СССР» являются несостоятельными, они сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Порядок и срок введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" установлен Постановлением Верховного Совета СССР от 06.03.1990г. N 1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР". Закон введен в действие с 1 июля 1990 года. К данному моменту спорной квартирой владела член ЖСК «Вертолет» ФИО4

Частью 2 ст.7 названного Закона СССР предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

ФИО4 к моменту вступления указанного Закона СССР полностью внесла паевой взнос, и в силу приведенной правовой нормы приобрела право собственности на спорную квартиру и могла распоряжаться ею по своему усмотрению.

Введение в действие с 01.07.1990 года положений п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР» не порождает права собственности у наследников умершего члена кооператива на квартиру в ЖСК, если наследство открылось до 01.07.1990 года, так как до этой даты квартиры в доме ЖСК, в том числе и те, по которым пай уплачен полностью, являлись собственностью кооператива, и он был вправе распоряжаться ими, в том числе предоставлять их гражданам по решению общего собрания.

Такое основание возникновения права собственности как полная выплата членом ЖСК паевого взноса на квартиру в гражданском праве СССР и его правопреемника - Российской Федерации, возникло с 1 июля 1990 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, то право собственности у Попюк Н.Г. на спорную квартиру со смертью наследодателя ФИО не возникло и не могло возникнуть в силу норм права, действовавших на тот момент.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Попюк Н.Г. требований, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст.10, 12, 93 ГК РСФСР, ст.17, 8, 30 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Конституции СССР от 07.10.1997 года, на законность постановленного решения не влияют, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, что само по себе не может служить основанием для отмены решения.

Ссылка заявительницы в жалобе на то, что суд не рассмотрел требование о ее вселении, является несостоятельной. Суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным Попюк Н.Г. требованиям и основаниям в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, в решении им дана соответствующая оценка и указаны мотивы, по которым они не были приняты.

Учитывая требования закона, установленные обстоятельства, суд на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2011 года по делу по иску Попюк Н.Г. к Заварзиной О.В., Заварзину А.А., Ромашевской Р.П., жилищно-строительному кооперативу «Вертолет», Саратовскому отделению № 8622 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении залога недвижимости (ипотеки) - оставить без изменения, кассационную жалобу Попюк Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи