Судья Куницына М.А. Дело № 33-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Кашиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Спиридонова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года, которым Спиридонову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Масимову Н.Д., Савельевой А.А. администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности на долю, изменении порядка пользования земельным участком, понуждении к сносу строения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Спиридонова В.Н. – Спиридоновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Масимова Н.Д. представителя Савельевой А.А. – Кузьминовой Н.К. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского района г. Саратова с иском к Масимову Н.Д., Савельевой А.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника. В обоснование своих требований указал, что является собственником части домовладения <адрес>. Данный дом изначально был единым строением и принадлежал ему, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, и имел общую площадью 50.7 кв.м. Ему принадлежали 2/5 части, которые были реально выделены. Доля ФИО1 также была изолирована, его часть дома имела общую разделительную стену с частью жилого дома истца. Впоследствии ФИО1 передал свою долю ФИО4, которая умерла в 2001 году. В настоящее время часть дома, принадлежащая ФИО1 и ответчикам, сгорела, дом не восстановлен. Истец не может восстановить свою часть домовладения ввиду отсутствия подхода к капитальной стене, которую необходимо утеплить, сделать отмостку. Для этого необходимо предоставить земельный участок площадью 12.6 кв.м, а потому просил устранить препятствия, предоставив данный земельный участок в общее пользование.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ФИО1 отказался от своих прав на долю в домовладении более 30 лет назад, поэтому просил прекратить у него право собственности на 1/6 часть домовладения, предоставив земельный участок площадью 12.6 кв.м в общее пользование, обязав ответчиков демонтировать две стены в сгоревшем строении литер А, расположенные перпендикулярно стене дома истца.

В ходе рассмотрения дела истец вновь уточнил требования, просил обязать ответчиков демонтировать две стены в сгоревшем строении литер АА2, расположенные перпендикулярно стене его дома, а также установить сервитут в отношении земельного участка площадью 12.6 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

При рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Саратова истец изменил предмет иска, просил прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в домовладении, устранить истцу нарушения прав собственника, обязав ответчиков обеспечить ему свободный доступ на земельный участок площадью 12.6 кв.м согласно заключению эксперта от 28.03.2011 года №, обязать ответчиков демонтировать две стены в сгоревшем строении литер АА2, расположенные перпендикулярно стене жилого дома истца. От иска в остальной части отказался, производство по делу прекращено определением суда от 14.11.2011 года в связи с отказом истца от иска.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Спиридонов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат доказательствам, имеющимся в деле, действующему законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил нарушение прав истца подлежащих защите в судебном порядке, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Спиридоновым В.Н. иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст.12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Спиридонов В.Н., Масимов Н.Д., Савельева А.А. являлись собственниками дома <адрес>, где Спиридонову В.Н. принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Масимову Н.Д. и Савельевой А.А. принадлежали по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50.7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова от 01.10.2009 года за Спиридоновым В.Н. признано право собственности на принадлежащие ему 2/5 доли, произведен выдел данных долей в натуре с прекращением права общей долевой собственности на выделенную долю с признанием выделенной доли за единицу строения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Саратова от 27.01.2010 года с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.05.2010 года, определен порядок пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района от 02.07.2010 года Масимов Н.Д. обязан не чинить препятствий Спиридонову В.Н. в пользовании земельным участком площадью 393 кв.м, не чинить препятствий в демонтаже стены, расположенной за домовладением Спиридонова В.Н. и установлению забора по границам, установленным решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 27.01.2010 года.

Определением мирового судьи Кировского района г. Саратова от 24.02.2011 года разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 02.07.2010 года, которым указано, что решением было постановлено демонтировать одну стену, указанную в плане под литер А2, расположенную за домовладением Спиридонова В.Н. на границе земельных участков Спиридонова В.Н., Масимова Н.Д. и Савельевой А.А.

Спиридонов В.Н. обратился с частной жалобой, указав, что данное определение незаконно, т.к. фактически суд указал на демонтаж капитальной стены его домовладения. Строение литер А2 являлось самовольным строением, состоящим из двух комнат площадью 11.8 кв.м (принадлежит истцу на праве собственности по решению суда от 2009 года) и комнаты площадью 12 кв.м, которая находится в пользовании Масимова Н.Д. Фактически в решении он просил не чинить препятствий в демонтаже стены самовольного строения, частично разрушенной после пожара. Просил определение отменить, разъяснив, что демонтажу подлежат стены в части домовладения ответчиков, расположенные перпендикулярно к стене домовладения истца.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12.04.2011 года частная жалоба Спиридонова В.Н. была оставлена без удовлетворения, поскольку Спиридонов В.Н. в исковом заявлении ссылался на необходимость демонтажа стены, которая проходила вдоль стены принадлежащего ему домовладения. Спиридонов В.Н. указывал, что данная стена, являющаяся частью сгоревшего дома ФИО1, препятствует ему в установке забора на границе земельного участка в соответствии с ранее определенным порядком пользования земельным участком.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонов В.Н. указал, что желает восстановить стену своего домовладения, тогда как ранее при выделении своей части домовладения указывал на произведенную реконструкцию своей части после пожара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел № за 2009 год, № за 2010 год мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова.

Судом установлено, что стена, которую Спиридонов В.Н. просит снести отсутствует.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из дела, в подтверждение заявленных требований Спиридоновым В.Н. представлено экспертное исследование от 28.03.2010 года ООО <данные изъяты>, из которого следует, что в доме Спиридонова В.Н. необходимо выполнить работы по примыканию кровли, утеплению с наружной стороны стены эффективным утеплителем, обустройстве отмостки по всему периметру наружной стены, что возможно сделать только при условии возможности подхода к стене со стороны земельного участка. При этом предлагается изменить ранее определенный порядок пользования земельным участком с условием выдела в совместное пользование сторон земельного участка общей площадью 12.6 кв.м в границах: вдоль стены строения под литером А2 3.5 м, 5 м, 3.87 м; с поворотом в сторону <адрес> 1 м, с поворотом в сторону <адрес> 1м, далее по разделу домовладения.

Судом первой инстанции заключение ООО <данные изъяты> правильно критически оценено, поскольку при определении порядка пользования земельным участком экспертом не учитывался факт расположения ранее на данной части земельного участка части домовладения ответчиков. Суд правильно указал в своем решении, что Савельева А.А. и Масимов Н.Д. имеют право восстановить свою часть домовладения в ранее существовавших границах и технических характеристиках. Возможность ухода за домовладением истца предполагалась и при определении порядка пользования земельным участком при вынесении решения 02.07.2010 года.

Порядок пользования определен в соответствии с вариантом, предложенным Спиридоновым В.Н., что подтверждается решением (л.д.63-64) из которого следует, что забор, разделяющий участки сторон, должен был проходить вдоль стены домовладения истца. При этом сохраняется возможность осуществления истцом работ по уходу за домовладением, т.к. не исключается возможность подхода к стене домовладения со стороны части земельного участка, на котором возведен истцом забор. Возможность ухода за домовладением предполагалась и при рассмотрении вышеуказанного дела. Ответчики в целом не оспаривают прав истца на уход за домовладением.

При разрешении возникшего спора не нашли своего подтверждения доводы Спиридонова В.Н. о наличии у него препятствий в осуществлении прав собственника, Из протокола судебного заседания от 14.09.2011 года следует, что у Спиридонова В.Н. имеется возможность прохода на участок ответчиков, данный факт не отрицался представителем истца Спиридоновой Л.А. (л.д.116-117).

У Спиридонова В.Н. отсутствуют основания требования выделения ему в пользование земельного участка в указанных им границах за счет доли ответчиков.

Правомерно не принята во внимание ссылка истца на тот факт, что ответчики не предпринимают мер по восстановлению сгоревшего строения. Закон не ограничивает собственника в осуществлении своих прав в отношении принадлежащего ему имущества какими-либо сроками.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения своих прав остатками стен, расположенными за пределами земельного участка истца и не являющимися частью принадлежащего ему строения, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к сносу остатков стен принадлежащей им части домовладения.

Не основаны на законе и требования истца о прекращении у ФИО1 права собственности на принадлежащую ему долю в домовладении.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО1 умер 16.03.1976 года, наследников судом не установлено. Вследствие чего данное имущество в силу ст.1151 ГК РФ является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данные обстоятельства подтверждаются кассационным определением Саратовского областного суда от 21.06.2011 года.

Доказательств в подтверждение факта выдела доли ФИО1 реально истцом суду не представлено. В настоящее время истец уже не является собственником части домовладения, принадлежащей ответчикам и ФИО1, поскольку ранее истец выделил свою долю, вследствие чего его права не могут никаким образом затрагиваться наличием сведений о регистрации права ФИО1 на долю в домовладении, наследником которой является администрация МО «Город Саратов».

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам судом дана соответствующая правовая оценка, доводы жалобы аналогичны доводам приводимыми в судебном заседании, они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию ранее состоявшихся и вступивших в законную силу решений судов по спорам сторон в отношении домовладения и земельного участка, а потому не могут явиться основанием для отмены настоящего решения.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2011 года по делу по иску Спиридонова В.Н. к Масимову Н.Д., Савельевой А.А., администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права собственности на долю, изменении порядка пользования земельным участком, понуждении к сносу строения оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: