Судья Спирякин П.А. Дело № 33-207

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кривошеевой Н.А., Кириной Л.А.,

при секретаре Кашиной М.М.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Масюка А.С. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Масюка А.С. жилым домом по адресу: <адрес>.

Выселить Масюка А.С. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС г. Маркса и Марксовского района Саратовской области снять с регистрационного учета Масюка А.С., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Ильина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подвигалкин М.С. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Масюку А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование своего иска истец указал, что он является собственником вышеуказанного жилого дома. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полной мере он не может, поскольку в принадлежащем ему жилом доме зарегистрирован и проживает ответчик Масюк А.С., который добровольно выселиться из жилого помещения не желает. Полагает, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в силу ст.292 ГК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил заочное решение, которым исковые требования Подвигалкина М.С. удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе Масюк А.С. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в судебное заседание 27.10.2011г. не явился по уважительным причинам, так как был болен, о чем ранее извещал суд. Полагает, что отсутствуют основания для его выселения из спорного дома, поскольку он приобрел право на проживание в указанном помещении, которое ему лично в 1973 году было предоставлено колхозом <данные изъяты> как лучшему механизатору колхоза. В настоящее время правопреемником колхоза является ООО <данные изъяты>, данное общество не было привлечено к участию в деле, также как и ОУ ФМС. Истец является его членом семьи, спорный дом он получил по наследству после смерти своей матери, гражданской жены Масюка А.С. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» заявитель считает, что суду следовало решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принесенное на решение суда кассационное представление прокурором отозвано до рассмотрения дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из указанного следует, что законом не предусматривается сохранение права пользования жилым помещением за проживающими в нем лицами, в случае перехода права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу.

Материалами дела подтверждается, что Подвигалкину М.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Право собственности истца на указанный дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО, выданного нотариусом г. Маркса и Марксовского района Саратовской области ФИО1 21.01.2010 г., реестровый №.

В спорном доме зарегистрирован Масюк А.С. (л.д. 12), которым в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств законного проживания в настоящее время в спорном жилом помещении суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из дела Масюк А.С. 06.09.2011 г. заблаговременно предупрежден о добровольном выселении из спорного жилого дома, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику извещения о выселении (л.д.9-11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения у Масюка А.С. права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах имеющих значение для дела и постановлены в соответствии с требованиями материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено было Масюку А.С. колхозом <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями не основаны на доказательствах. Как следует из вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 15 июля 2011 года, собственником спорного жилого помещения являлась ФИО на основании договора купли продажи от 28.03.1992 года. Доказательств в подтверждение своих доводов и опровергающих установленные судом обстоятельства заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на уважительность неявки в судебное заседание не может явиться поводом к отмене состоявшегося решения, поскольку ответчик надлежащим образом извещен был о рассмотрении дела. Доказательств отсутствия заявителя в судебном заседании по уважительным причинным на момент рассмотрения дела, суду не было представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы заявителя о незаконности решения, поскольку судом не был разрешен вопрос о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель являлся членом семьи прежнего собственника, либо является членом семьи настоящего собственника жилого помещения.

Не привлечение к участию в деле третьих лиц, на что в жалобе ссылается заявитель, на законность постановленного решения не влияет, а потому не может служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах. Судом при разрешении спора правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, определен и применен закон, регулирующий возникшие правоотношения, всем установленным обстоятельствам и доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Подвигалкина М.С. к Масюку А.С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Масюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи