Судья Чванов О.А. Дело № 33-90 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе Председательствующего Грибалевой М.Н. судей Мележик Л.М., Петровой Н.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. исковое заявление Наряднова И.В. к Прокуратуре Саратовской области, Министерству Финансов РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков, по частной жалобе Наряднова И.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия установила: Наряднов И.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Саратовской области, Министерству Финансов РФ, Генеральной Прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 г. исковое заявление Наряднова И.В. было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст. 131 ГПК РФ. В частности, при наличии требования о взыскании убытков, истцом не приведены доказательства возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействиями ответчиков. В частной жалобе Наряднов И.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом предоставлен неразумный срок для устранения недостатков. Кроме того, убытки истца складываются из его затрат на канцелярские принадлежности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 4,5,6). Как следует из поступившего искового заявления, Наряднов И.В. просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в счет компенсации морального вреда 450000 рублей, с Прокуратуры Саратовской области и Генеральной Прокуратуры РФ в счет возмещения убытков 50000 рублей. При этом в исковом заявлении отсутствует расчет убытков, не указано из чего они складываются и не указана причинная связь между действием либо бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками. Судебная коллегия приходит к выводу, что, оставляя исковое заявление Наряднова И.В. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предмет и основания иска указываются истцом и именно он, в силу процессуального закона (ст. 131 ГПК РФ), обязан в заявлении сослаться на обстоятельства возникновения убытков, обосновать их размер и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако истцом при подаче иска требования закона не соблюдены. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Доводы частной жалобы на то, что судом предоставлен истцу неразумный срок для устранения недостатков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку определение вынесено 30 сентября 2011 г., в этот же день направлено истцу, находящемуся в ФКЛПУ Б-48 ГУФСИН России по Республике Коми. Наряднов И.В., при получении копии определения, не лишен был возможности в порядке ст. 111 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков искового заявления. Однако такое заявление в материалах дела отсутствует. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия определила: определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Наряднова И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи