Судья Шихорин А.В. Дело № 33-131/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Платицыной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шелемеха А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Шелемеха А.А.,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела,

установила:

Начальник ФКУ ИК-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Шелемеха А.А.

Заявление мотивировано тем, что приговором Перелюбского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2005 года Шелемех А.А. осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ с последующими внесенными в него изменениями к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. За время отбытия наказания осужденный Шелемех А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поскольку Шелемех А.А. в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания просил установить в отношении него административный надзор сроком на 2 года и возложить на него административные ограничения: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывании для регистрации.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шелемех А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что на момент принятия Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и после его вступления в законную силу он не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, действие указанного закона не может распространяться на него, т.к. ухудшает его положение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением или органом внутренних дел, о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - органом внутренних дел, о досрочном прекращении и частичной отмене административных ограничений - органом внутренних дел или лицом, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 261.8 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений (ч. 2 ст. 261. 8 ГПК РФ).

В решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора (ч. 3 ст. 261.8 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости

Материалами дела установлено, что приговором Перелюбского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2005 года Шелемех А.А. осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ с последующими внесенными в него изменениями к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное Шелемехом А.А. преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Согласно справке-характеристике, утвержденной начальником ФБУ ИК-33, Шелемех А.А. характеризуется отрицательно.

Постановлением начальника ФБУ ИК-33 № 446 от 28 июня 2010 года Шелемех А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении, разрешая заявление начальника ФБУ ИК-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, суд первой инстанции правомерно применил ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона и, учитывая данные, характеризующие личность освобождаемого, установил в отношении Шелемеха А.А. административный надзор сроком на два года с применением соответствующих административных ограничений.

Выводы суда о необходимости установления в отношении Шелемеха А.А. административного надзора основаны на представленных заявителем доказательствах, получивших полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Шелемеха А.А. о том, что Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении него не применим, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и, поэтому, не влияет на правильность выводов, изложенных в решении суда.

Довод жалобы о том, что Шелемех А.А. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, опровергается соответствующим постановлением от 28 июня 2010 года, которое в установленном законом порядке Шелемехом А.А. не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Также необоснованным следует признать довод жалобы о том, что у Шелемеха А.А. не имелось возможности для подготовки к судебному заседанию в связи с поздним извещением, поскольку в судебном заседании ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ, он не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении слушания дела, однако таким правом не воспользовался.

При таком положении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Шелемеху А.А., что согласно п. 1 ст. 10 Закона поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелемеха А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: