Судья Куницына М.А. Дело №33-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмаленко Т.А., судей Кучминой А.А.,Садовой И.М., при секретаре Туктагановой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучминой А.А. гражданское дело по кассационной жалобе Трифонова Р.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2011 года, которым взыскано с Трифонова Р.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2008 года №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6875 кв.м., кадастровый номер №, за период с января по сентябрь 2009 года включительно в размере 938875, 71 руб., неустойку в размере 30000 руб., а всего 968875 руб. 77 коп. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Кушалиной А.В. (доверенность № от 24.01.2011 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила : Комитет по управлению имуществом Саратовской области обратился в суд с иском, указав, что на основании договора аренды от 15 апреля 2008 г. №, договора замены стороны в обязательстве от 19 мая 2008 г., Трифонов Р.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, площадью 6875 кв.м. В нарушение условий договора у Трифонова Р.А. образовалась задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2008 г. по 3 квартал 2009 г. За неуплату арендной платы в установленный договором срок Трифонов Р.А. обязан оплатить пени (неустойку) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2008 г. по 3 квартал 2009 г. в сумме 1096782,56 руб., пени за просрочку платежа в сумме 241948,08 руб. При рассмотрении дела, уточнив исковые требования, Комитет по управлению имуществом Саратовской области просил взыскать с Трифонова Р.А. задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2009 г. по третий квартал 2009 г. в сумме 938875, 77 руб., пени за просрочку платежа в размере 94513, 49 руб. Определением Кировского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2011 года производство по делу в части взыскания арендной платы и неустойки за 2008 год прекращено. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе Трифонов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что истцом неправомерно изменен вид разрешенного использования арендованного земельного участка, в связи с чем, завышен размер арендной платы за 2009 г. Кроме того, в настоящее время, в силу закона, Комитет по управлению имуществом Саратовской области является ненадлежащим истцом относительно требований о взыскании арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 15 апреля 2008 г. №, договора замены стороны в обязательстве от 19 мая 2008 г., Трифонов Р.А. является арендатором земельного участка площадью 6875 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно тексту договора арендодателем земельного участка выступает Комитет по управлению имуществом по Саратовской области. Суд при вынесении решения исходил из обязанности Трифонова Р.А. в соответствии с условиями договора аренды оплатить Комитету по управлению имуществом по Саратовской области образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с января по сентябрь 2009 года, а также неустойку – пени. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку оно не основано на законе. Из материалов дела следует, что в отношении названного земельного участка, государственная собственность не разграничена. В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В силу положений Закона Саратовской области от 7.10.2009 года № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность в отношении которых не разграничена, у комитета по управлению имуществом Саратовской области прекращены и перешли к муниципальному образованию «Город Саратов». Постановлением Правительства Саратовской области от 19 августа 2009 года № 386-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области и отдельных их положений» с 19 августа 2009 года признан утратившим силу п.1 Постановления Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 года № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», который предусматривал полномочия Комитета по управлению имуществом области по распоряжению расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с принятием Закона Саратовской области от 7 октября 2009 года N 144-ЗСО изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению такими землями, расположенными на территории административного центра Саратовской области – города Саратова, возвращены муниципальному образованию «Город Саратов». Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в настоящее время у Комитета по управлению имуществом Саратовской области отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за использование указанного земельного участка, в том числе, за периоды до вступления в законную силу Закона Саратовской области от 7.10.2009 года № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле». Кроме того, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области не представлены достоверные доказательства тому, что он наделен полномочиями на обращение в суд с названными требованиями в интересах органа местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город Саратов». Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. С учетом изложенного, решение суда, постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производствоподелу- прекращению. Руководствуясь ст.ст. 134, 361, 366 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 08 ноября 2011 года отменить, производство по делу по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Трифонову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки прекратить. Председательствующий Судьи