Судья Бондаренко В.Е. Дело № 33-10

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «Союз» на определение Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Банку «Союз» (ОАО) исковое заявление к Костиной А.А., Костину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Саратова.

Разъяснить истцу о возможности обращения с иском в районный суд по месту нахождения банка.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Союз» (ОАО)) обратилось в суд с иском к Костиной А.А., Костину О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 276544 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2011 года заявление АКБ «Союз» возращено в адрес заявителя в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду города Саратова, поскольку кредитным договором определена договорная подсудность, и в случае возникновения спора, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

В частной жалобе АКБ «Союз» (ОАО) ставит вопрос об отмене определения суда от 11 ноября 2011 года и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела усматривается, что 24.08.2007 года между АКБ «Союз» (ОАО) и Костиной А.А., Костиным О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщики получили кредит в сумме 282500 руб. сроком возврата до 20.08.2012 года для приобретения автомобиля Лада Приора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками заключен договор залога автотранспортного средства (л.д. 21-24).

Согласно пункту 7.5 указанного договора, а также пункту 5.5 договора залога все споры и разногласия по настоящим договорам подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

На основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договоров займа, то в соответствии с достигнутой договоренностью такой иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами договора. Иск кредитной организации к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Судом установлено, что место нахождения Банка – <адрес>.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия иска к своему производству, и суд обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что спор должен быть рассмотрен Кировским районным судом г. Саратова по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, основан на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не может являться основанием к отмене определения суда.

Обжалуемым определением суда права заявителя не нарушаются, он не лишен возможности обратиться за разрешением возникшего спора в суд, согласно достигнутой договоренности о подсудности разрешения спора. Кроме того, на данной стадии не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в данном суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ «Союз» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи