Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-100

19 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления МВД России по г.Саратову на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01 декабря 2011 года по делу по иску Трифонова Д.Н. к Управлению МВД России по г.Саратову о признании незаконными действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета уволенного, которым постановлено:

- исковые требования Трифонова Д.Н. к Управлению МВД России по г.Саратову о признании незаконными действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета уволенного, удовлетворить,

- признать незаконными действия Управления МВД России по г.Саратову, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета уволенному из органов внутренних дел Трифонову Д.Н..

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ответчика Вдовиной С.В., действующей по доверенности № 1/7115 от 01.08.2011г., сроком действия 1 год, поддержавшей жалобу, представителя истца Тычук Е.В., действующей на основании доверенности от 28.09.2011 г., сроком действия три года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Трифонов Д.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Саратову, ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета уволенного, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и военного билета, внесении изменений в трудовую книжку в части переноса даты увольнения обосновывая требования тем, что с 06.02.2002 г. по 10.06. 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. Последнее время служил милиционером-кавалеристом взвода 8 роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г.Саратову в звании прапорщика. Уволен приказом № от 10.06.2011 г. по п. «А» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( по собственному желанию). Однако, ни в день увольнения, ни в последующем трудовая книжка и военный билет не были выданы без объяснения причин в связи с чем просит признать действия незаконными, возложить обязанность по выдаче трудовой книжки и военного билета, внести изменения в трудовую книжку в части переноса даты увольнения, указав ее 23.11.2011 г. ( день выдачи спорных документов).

В судебном заседании 01.12.2011 г. (л.д.148,149) истец отказался от исковых требований к ГУ МВД Российской Федерации по Саратовской области в полном объеме, а к ответчику -Управлению МВД России по г.Саратову в части иска о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и военного билета, внесении изменений в трудовую книжку в части переноса даты увольнения, указав ее 23.11.2011 г. и производство по делу определением суда прекращено. Требование к Управлению МВД России по г.Саратову о признании незаконными действий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета уволенного, поддерживает.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление МВД России по г. Саратову ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе истцу в иске, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Трифонов был уведомлен командиром полка ППСМ УВД по г.Саратову об увольнении и необходимости получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером, однако от явки уклонялся, что подтверждается показаниями свидетелей М.О.В., С.Д.О. Записи в журнале регистрации посетителей по УВД о посещении Трифоновым отсутствуют. Оснований не выдавать истребуемые документы у сотрудников кадровой службы не имелось, поскольку их должностные инструкции предусматривают строгое соблюдение требований Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999г.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В случае, если возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии применяются нормы ТК РФ.

Инструкцией « О порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 ( в ред. от 09.12.2008) предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет (п.17.16) О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку ( п.17.12).

Как следует из материалов дела истец в период с 06.02.2002 г. по 10 06. 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел. Последнее время служил милиционером-кавалеристом взвода 8 роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Саратову в звании прапорщика. Уволен приказом № от 10.06.2011 г. по п. «А» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). В тот же день 10.06.2011 г. Трифонов Д.Н. под роспись был уведомлен командиром полка ППСМ УВД по г.Саратову об увольнении и необходимости получения выписки из приказа об увольнении, трудовой книжки, военного билета, сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером.

Добросовестно выполняя обязанность Трифонов Д.Н., ознакомившись с уведомлением, в день увольнения получил выписку из приказа об увольнении, сдал служебное удостоверение и жетон с личным номером, однако трудовая книжка и военный билет работниками кадровой службы выданы не были.

С 10.06.2011 г. до 23.11 2011 г. истец неоднократно обращался к работодателю за получением документов, что подтверждается детализацией его телефонных звонков на телефонные номера работников кадровой службы, а также показаниями свидетелей: Д.В.В., К.Н.А., являющихся работниками ответчика, согласно которых Трифонов Д.Н. ни один раз приходил за получением спорных документов, но ему отвечали, что сотрудники заняты и предлагали прийти позднее. Каких - либо видимых причин для не выдачи документов не имелось.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники кадровой службы ответчика С.Д.О. и М.О.В., на которых возложена кадровая работа, не отрицали, что военный билет и трудовая книжка выданы истцу только 23.11.2011 г. (л.д.34), тогда как спор рассматривался судом с 28.10.2011 г. Объяснить причину не выдачи документов не могли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действий Управления МВД России по г.Саратову связанных с задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета уволенному из органов внутренних дел Трифонову Д. Н.

Доводы кассационной жалобы по существу являются переоценкой доказательств собранных по делу, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ ( в редакции действовавшей до 01.01.2012 г.),

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МВД России по г.Саратову без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи