Судья Беликов О.В.. Дело № 33-21

18 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Желонкиной Г.А., Бартенева Ю.И.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курина Е.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску Курина Евгения Станиславовича к призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату Саратовской области, Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ « Центр занятости населения Красноармейского района Саратовской области, отделу МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ « Красноармейская центральная районная больница» о признании решения призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, оформленного протоколом призывной комиссии Красноармейского муниципального района Саратовской области от 01.04.2010 г. № в части призыва на военную службу Курина Евгения Станиславовича незаконным и его отмене, взыскании солидарно с призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, военного комиссариата Саратовской области, Управления образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ « Центр занятости населения Красноармейского района Саратовской области, отдела МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ « Красноармейская центральная районная больница» компенсации материального ущерба в размере 180336 рублей, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований Курина Евгения Станиславовича к призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату Саратовской области, Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ « Центр занятости населения Красноармейского района Саратовской области, отделу МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ « Красноармейская центральная районная больница» о признании решения призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, оформленного протоколом призывной комиссии Красноармейского муниципального района Саратовской области от 01.04.2010 г. №, в части призыва на военную службу Курина Евгения Станиславовича незаконным и его отмене, взыскании солидарно с призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, военного комиссариата Саратовской области, Управления образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ « Центр занятости населения Красноармейского района Саратовской области, отдела МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ « Красноармейская центральная районная больница» компенсации материального ущерба в размере 180336 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Курина Е.С. поддержавшего жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курин Е.С. обратился в суд с иском к призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, военному комиссариату Саратовской области, Управлению образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ « Центр занятости населения Красноармейского района Саратовской области, отделу МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ « Красноармейская центральная районная больница» о признании решения призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, оформленного протоколом призывной комиссии Красноармейского муниципального района Саратовской области от 01.04.2010 г. №, в части призыва на военную службу Курина Евгения Станиславовича незаконным и его отмене, взыскании солидарно с призывной комиссии администрации Красноармейского муниципального района, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, военного комиссариата Саратовской области, Управления образования администрации Красноармейского муниципального района, ГУ « Центр занятости населения Красноармейского района Саратовской области, отдела МВД РФ по Красноармейскому муниципальному району, ММУ « Красноармейская центральная районная больница» компенсации материального ущерба в размере 180336 рублей, обосновывая свои требования тем, что с 24 мая 2005 г. проходил по контракту сроком на 5 лет службу в уголовно-исполнительной системе Минюста России ИК-23 ГУФСИН России по Саратовской области.

Приказом № от 11.08.2005г. зачислен с 15.08.2005г. курсантом 1 курса учебно-строевых подразделений в Воронежский колледж ФСИН на очное отделение с присвоением специального звания « рядовой внутренней службы» где обучался по 28 декабря 2007г. На период обучения ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» ч.2 ст.24 ФЗ « О воинской обязанности и военной службы», в редакции действовавшей на тот период.

Считает, что отсрочка была предоставлена не по тому основанию.

Так, п.п. «з» ч. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. (в редакции Федерального закона № 104-ФЗ от 06.07.2006 г.) предусмотрено предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, проходящим службу на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, обучающимся в образовательных учреждениях ОВД, Государственной противопожарной службы, Уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ, или окончивших данные образовательные учреждения и получивших специальные звания на время службы в этих органах или учреждениях. Следовательно, именно по этому основанию и должен был иметь отсрочку.

28.12.2007г. заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет по должности начальника кинологического отделения отдела охраны в звании лейтенант внутренней службы.

05 мая 2010 г. была получена повестка о призыве на военную службу в связи с чем, на основании его заявления приказом № от 07.05.2010 г. уволен с 11.05.2010 г. из исправительной колонии № г. Красноармейска Саратовской области по п. «н» ст.58 в связи с призывом на военную службу. Срок службы составил год.

Считает, что был призван на военную службу незаконно так как на момент призыва проходил службу по контракту в ИК-23 УФСИН России, а следовательно, на период действия контракта имел право на отсрочку, но которая предоставлена не была.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии и взыскать с ответчиков, которые являются работодателями в отношении работников входящих в состав призывной комиссии материальный ущерб в сумме 180336 руб., так как за 12 мес. незаконной службы в армии в период работы в ИК-23 мог получить денежное довольствие в таком размере.

О решении призывной комиссии Военного комиссариата Красноармейского района Саратовской области, оформленного в форме протокола № от <дата> узнал только после прибытия на призывной пункт 11 мая 2010 г. Однако, на тот период, считал его законным и лишь в августе 2011 г. один из сотрудников колонии -С.В.Н. сказал, что при наличии контракта о прохождении службы в УФСИН России не должен был призываться для прохождения военной службы, а имел право на отсрочку. Считая свое право нарушенным, обратился в суд с данным заявлением.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Курин Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что им предоставлялись в призывную комиссию необходимые документы, подтверждающие факт обучения в учебном заведении УФСИН России, однако отсрочка была предоставлена не по пп. «з» ч.1 ст.24 ФЗ « О воинской обязанности и военной службы» как следовало, а по п.п. «а» ч.2 ст.24, однако об основании предоставления отсрочки не знал до мая 2010 г. пока не призвали на службу. О том, что призыв на военную службу незаконен узнал только в августе 2011 г., а следовательно, срок на обращение в суд с требованием об обжаловании решения призывной комиссии не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к публично-правовым отношениям и рассматриваются в порядке гл.25 ГПК РФ.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Аналогичные выше приведенным положения содержаться также в статьях 1, 2 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц, а на момент обращения в суд должно иметь место реальное, имевшее место в действительности нарушение указанных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в гражданском судопроизводстве, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. (ст.256 ГПК РФ)

Как установлено судом, истец с 24 мая 2005 г. проходил по контракту сроком на 5 лет службу в уголовно-исполнительной системе Минюста России ИК-23 ГУФСИН России по Саратовской области.

Приказом № от 11.08.2005г. зачислен с 15.08.2005г. курсантом 1 курса учебно-строевых подразделений в Воронежский колледж ФСИН на очное отделение с присвоением специального звания « рядовой внутренней службы» где обучался по 28 декабря 2007г. На период обучения ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» ч.2 ст.24 ФЗ « О воинской обязанности и военной службы», в редакции действовавшей на тот период.

Довод истца о том, что отсрочка в 2005г. была предоставлена не по тому основанию, так как следовало по п.п. «з» ч. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. (в редакции Федерального закона № 104-ФЗ от 06.07.2006 г.) как лицу проходящему службу на должностях рядового (младшего) и начальствующего состава, обучающемуся в образовательном учреждении Уголовно-исполнительной системы, не может быть принят во внимание, так как, имея на руках приписное свидетельство в котором указано основание предоставленной отсрочки он не мог об этом не знать. Данное решение в установленный законом срок он не обжаловал.

28.12.2007г. Курин Е.С. заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет по должности начальника кинологического отделения отдела охраны в звании лейтенант внутренней службы.

05 мая 2010 г. им была получена повестка о призыве на военную службу в связи с чем, на основании его заявления приказом № от 07.05.2010 г. уволен с 11.05.2010 г. из исправительной колонии № г. Красноармейска Саратовской области по п. «н» ст.58 в связи с призывом на военную службу. Срок службы составил год.

Отказывая истцу в иске о признании решения призывной комиссии, оформленного в форме протокола № от 01.04.2010 г. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что самим истцом в результате последовательных действий было фактически высказано намерение о прохождении службы в армии: 5 мая 2010 г.. получена повестка, затем подано работодателю заявление об увольнении в связи с призывом на военную службу, явился на призывной пункт и с 14 мая 2010 г. по 14 мая 2011 г. реально прошел военную службу получив военный билет, при этом, явившись в военкомат им не были представлены документы подтверждающие прохождение службы по контракту в учреждении Уголовно-исполнительной службы, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки не имелось.

Более того, истец в судебном заседании не отрицал, что получив повестку и явившись в военкомат он знал о призыве на военную службу которая происходит на основании решения призывной комиссии, а, следовательно, мог его оспаривать в течение 3-х месяцев со дня нарушения права, т.е. с момента призыва на военную службу, однако с иском обратился лишь 09.09.2011 г. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями не представил.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что это он разъяснил Курину Е.С. о незаконности решения призывной комиссии лишь в августе 2011 г. как правильно указал суд первой инстанции, юридического значения при решении вопроса о сроке на обращение в суд, юридического значения не имеют.

Поскольку в требованиях о признании решения призывной комиссии отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о возмещении 180336 руб. как материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Курина Е.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи