Судья Щипунова М.В. Дело № 33-215

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Безпалой Л.П. к Спирягину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Спирягина В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истицы адвоката Силантьевой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Безпалая Л.П., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Спирягину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 04 ноября 2008 г. она подала документы в КЭЧ ФБУ «33 ЦНИИИ Министерства обороны РФ» для получения государственного жилищного сертификата по программе переселения из закрытого военного городка, поскольку с 2000 г. она с семьей проживает на Украине. В ноябре 2009 г. истица обратилась к ответчику с просьбой представлять ее интересы в КЭЧ ФБУ, если потребуется предоставить дополнительные документы. Переговоры между сторонами велись на социальном сайте. Истица с ответчиком договорились о том, что она оплачивает услуги Спирягина В.В. в размере 70000 рублей, а доверенность на представление ее интересов будет выдана по мере необходимости. 26 ноября 2009 г. Безпалая Л.П. через систему международных переводов «Лидер» отправила ответчику в г. Москва два денежных перевода на 50000 рублей и 20000 рублей. Поскольку истица не является гражданкой Украины, то переводы были осуществлены сотрудниками банка и в документах «отправитель» указаны Бутусова Ю.Н. и Кучеренко Е.П.. 02 декабря 2009 г. ответчиком денежные переводы были получены. Поскольку жилищный сертификат Безпалой Л.П. не получен, каких-либо действий Спирягин В.В. в ее интересах не совершал, в апреле 2011 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Спирягин В.В. деньги не возвратил. В связи с чем Безпалая Л.П. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать с ответчика 70000 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения.

Решением Вольского районного суда от 25 ноября 2011 г. исковые требования Безпалой Л.П. были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения 70000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Также с ответчика Спирягина В.В. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 13420 рублей.

В кассационной жалобе Спирягин В.В. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Безпалой Л.П. отказать и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Так суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Кучеренко Е.П. и Бутусову Ю.Н., фамилии которых указаны в денежных переводах. Кроме того, заключением эксперта опровергается факт отправки именно истицей денежных средств. Однако это не было принято судом во внимание. Таким образом, судом было вынесено решение, основанное на подложных доказательствах.

Заслушав представителя истца адвоката Силантьеву Т.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2009 г. Безпалая Л.П. в банке ПАО АБ «Укргазбанк» г. Симферополя перевела 70000 рублей ответчику в г. Москву через систему международных денежных переводов. Спирягиным В.В. и его представителем не оспорено, что 02 декабря 2009 г. ответчик получил 70000 рублей. Данное обстоятельством также объективно подтверждается письменным доказательством по делу – ответом заместителя директора филиала «Московский» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (л.д.54).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что именно Безпалая Л.П. через банк ПАО АБ «Укргазбанк» отправила ответчику денежные средства в размере 70000 рублей, поскольку это обстоятельство в совокупности подтверждается представленными истицей и ее представителем адвокатом Силантьевой Т.В. доказательствами. Так сам факт нахождения у Безпалой Л.П. заявлений на денежные переводы и карточек перевода, подтверждают то обстоятельство, что именно она отправляла деньги Спирягину В.В. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Бутусовой Ю.Н. и Кучеренко Е.П., удостоверенные нотариусом, о том, что они, как сотрудники банка, осуществляли перевод спорных денежных средств ответчику, однако это были платежи были осуществлены от имени Безпалой Л.П. Со Спирягиным В.В. указанные лица не знакомы, в качестве благотворительности денежные средства в Россию ответчику не направляли (л.д. 126-129).

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Спирягин В.В. приобрел за счет Безпалой Л.П. денежные средства в размере 70000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, в частности не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Кучеренко Е.П. и Бутусова Ю.Н., не состоятельны, поскольку это не нарушает права ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1,2,3).

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в той части, что судом вынесено решение на подложных доказательствах, надуманны. Поскольку суд первой инстанции дал оценку всем представленным Безпалой Л.П. доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что установлен факт отправки истицей Спирягину В.В. денежных средств, получение ответчиком без всяких законных оснований этих денег, в связи с чем они подлежат возврату.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы Спирягина В.В. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г., предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спирягина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи