Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-80 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Бережного А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бережной А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 марта 2011 г. у дома № 19 по ул. Симбирцева в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля 2790 регистрационный номер под управлением Любимова Н.М. и автомобиля Ситроен СМ-кроссовер регистрационный знак под управлением истца. Любимов Н.М., управляя транспортным средством, не обеспечил безопасного маневра и допустил столкновение с автомобилем Бережного А.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Автомобиль истец застраховал в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с чем ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119613 рублей. Бережной А.А. не согласился с указанной суммой и обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба, по заключению которой его размер составил 219162 рубля. Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99549 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей 47 копеек и расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 19 октября 2011 г. исковые требования Бережного А.А. были удовлетворены и с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99549 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3186 рублей 47 копеек и расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просило решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 г. отменить в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства и в этой части принять новый судебный акт. В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что судом принято незаконное решение, поскольку оно основано на представленном истцом доказательстве - экспертном исследовании о размере ущерба и не принято во внимание заключение судебной экспертизы. Выводы суда о несогласии с заключением судебной экспертизы в решении не мотивированы. При наличии противоречий между экспертным исследованием и заключением судебной экспертизы суду надлежало назначить повторную экспертизу, что не было сделано судом и привело к вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.1,2).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,3,4).

В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что Бережному А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен регистрационный номер. 15 марта 2011 г. у дома № по ул. С в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 2790 регистрационный номер под управлением Любимова Н.М. и автомобиля Ситроен СМ-кроссовер регистрационный знак под управлением истца. В результате столкновения автомобилю Бережного А.А. были причинены технические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб. На момент ДТП между сторонами был заключен и действовал договор добровольного комплексного страхования по программе КАСКО, в том числе риск «Ущерб» (л.д. 6). Страховой взнос оплачен истцом при подписании указанного договора.

Также в процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что Бережной А.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра и оценки ущерба, ответчиком было выплачено истцу 119613 рублей. Истец не согласился с определенным ответчиком размером и обратился к ИП Айрапетьянц А.Г., которым определен размер ущерба в сумме 219162 рубля (л.д. 25-40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции до вынесения решения неправомерно не назначил повторную автотовароведческую экспертизу для устранения противоречий, возникших при рассмотрении дела, поскольку представитель ответчика Дьякова М.А. в судебном заседании 19 октября 2011 г. возражала против назначения повторной судебной экспертизы (л.д. 160).

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в том числе и в отношении экспертного заключения, № 294/03/11/ЗБ, экспертного заключения № 0757, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» (л.д. 19-24, 25-42, 97-114).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в части отмены решения Волжского районного суда г. Саратова по взысканию утраты товарной стоимости надуманны, поскольку такое требование Бережным А.А. не заявлялось и согласно заключению ИП Айрапетьянц А.Г., которое послужило основанием для определения размера ущерба, утрата товарной стоимости не рассчитывалась и ее размер в заключении отсутствует (л.д. 25-42).

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Волжского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи