Судья Подветельнова О.М. Дело № 33-107/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Платициной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аллянова А.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года, которым Аллянову А.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 08 ноября 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Пристав),

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела,

установила:

Аллянов А.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства № 22036/11/45/64 08 ноября 2011 года Приставом вынесено постановление о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Однако при вынесении данного постановления Приставом не учтено, что соответствующее исполнительное производство было возбуждено 24 октября 2011 года, а получено им 31 октября 2011 года, поэтому он физически не имел возможности исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, предметом исполнения является снос незавершенного строительством второго, третьего, четвертого этажа и мансарды жилого дома литер «В», расположенного по адресу: (…). Исполнение данных требования возможно только с привлечением организации и специалистов, имеющих специальные познания в области строительства. Кроме того, заявитель является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем вынужден часто выезжать за границу. Применение такой исключительной меры как ограничение выезда из Российской Федерации препятствует выезду в служебные командировки, нарушает свободу передвижения. По указанным основаниям просил признать вышеназванное постановление незаконным.

В ходе рассмотрения дела Аллянов А.С. обоснование своих требований дополнил, сославшись на техническое заключение ООО «К» о состоянии строительных конструкция жилого дома, а также на наличие у него ряда заболеваний, лечение которых возможно специалистами клиники, находящейся за пределами Российской Федерации (л.д. 37-39).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Аллянов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального права. Считает, что у Пристава не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления. Сам факт неисполнения обязательств, возложенных судом, не является доказательством уклонения от исполнения судебного решения и основанием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации. По мнению автора жалобы, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что он игнорировал требования Пристава об исполнении решения суда, а также сведения о том, что Приставом проведены все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, основаниями применения судебным приставом-исполнителем ограничения выезда как меры принудительного исполнения являются наличие исполнительного документа и неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, без уважительных причин.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП на основании исполнительного листа, выданного 27 сентября 2011 года Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Предмет исполнения – возложение на Аллянова А.С. обязанности снести за свой счет незавершенные строительством второй, третий, четвертый этажи и мансарду жилого дома литер В, расположенного по адресу: (…). копия названного постановления получена должником 27 октября 2011 года (л.д. 23).

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Аллянов А.С. указанные требования не исполнил. В связи с этим 07 ноября 2011 года Приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 24).

В тот же день Приставом совершен выход по адресу: (…), в результате которого установлено, что Аллянов А.С. требования исполнительного документа о сносе незавершенные строительством второй, третий, четвертый этажи и мансарду жилого дома не исполнил (л.д. 26).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось заявителем, что на момент обращения в суд требования исполнительного документа им не исполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной ст. 67 Закона об исполнительном производстве процедуры вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод жалобы о том, что исполнение требований исполнительного документа возможно только с привлечением организации и специалистов, имеющих специальные познания в области строительства и о том, что демонтаж надстройки невозможен без несоразмерного ущерба для основных конструктивных элементов здания, что подтверждается техническим заключением ООО «Каркас», является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства были известны на момент вынесения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 августа 2011 года. Доказательства принятия мер к исполнению судебного решения (например, путем обращения в соответствующую организацию или к специалисту в области строительства для разрешения вопроса о порядке демонтажа надстройки) Алляновым А.С. Приставу не представлялись. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник также не обращался.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о наличии у Аллянова А.С. ряда заболеваний, лечение которых возможно только специалистами клиники, находящейся за пределами Российской Федерации, так как доказательств приведенных обстоятельств заявителем суду не представлено.

Довод жалобы о том, что применение такой исключительной меры как ограничение выезда из Российской Федерации препятствует предпринимательской деятельности Аллянова А.С., его выезду в служебные командировки судебная коллегия не принимает во внимание, так как он не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002), судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аллянова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: