Судья Васильева С.В. Дело № 33-203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г. Астрахань к Бродеску Д.И., Бродеску Н.П. о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 августа 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Бродеску Д.И. - адвоката Иночкина В.В. возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, объяснения ответчиков Бродеску Д.И., Бродеску Н.П., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Бродеску Д.И., Бродеску Н.П. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2009 г. на 327 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), участниками которого были транспортные средства: автомобиль ВАЗ 32106 регистрационный номер, принадлежащий на праве собственности Бродеску Н.П. под управлением Бродеску Д.И. и автомобиль Тойота Королла регистрационный номер, принадлежащий на праве собственности Котковой И.В. под управлением Коткова В.В. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. На момент ДТП автомобиль Тойота Королла был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с чем истец выплатил собственнику автомобиля Котковой И.В. страховое возмещение в размере 419431 рубль.

Поскольку в ДТП установлена обоюдная вина водителей Бродеску Д.И. и Коткова В.В., истец имеет право предъявить требования к причинителю вреда о компенсации стоимости ремонта транспортного средства в размере 50 % от суммы ущерба. Гражданская ответственность Бродеску Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 26 ноября 2009 г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» возместило истцу понесенные им расходы по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненных истцу убытков составляет 89715 рублей 50 копеек. ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать с Бродеску Д.И. и Бродеску Н.П. убытки в порядке суброгации в размере 89715 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2891 рубль 47 копеек.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 29 августа 2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бродеску Д.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10594 рубля.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просило решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 августа 2011 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права и неверным толкованием закона. ОСАО «Ингосстрах» не согласно с выводом суда в той части, что водитель Бродеску Д.И. в момент ДТП не нарушал Правила дорожного движения РФ, поскольку суд неверно истолковал положения Правил и отождествил два понятия «Перекресток» и «Пересечение проезжих частей», что привело к неверному выводу при вынесении решения.

Бродеску Д.И., Бродеску Н.П. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они, по изложенных в возражениях доводам, считают решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 961 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2009 г. на 327 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были транспортные средства: автомобиль ВАЗ 32106 регистрационный номер, принадлежащий на праве собственности Бродеску Н.П. под управлением Бродеску Д.И. и автомобиль Тойота Королла регистрационный номер, принадлежащий на праве собственности Котковой И.В. под управлением Коткова В.В. В результате столкновения транспортное средство Тойота Королла получило техническое повреждение, что подтверждается справкой о ДТП, заключением о стоимости ремонта, согласно которому размер ущерба составляет 419431 рубль.

Из полиса добровольного страхования следует, что между истцом и Котковой И.В. был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Королла. При наступлении страхового случая, истец произвел Котковой И.В., как собственнику автомобиля, выплату страхового возмещения в размере 419431 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность Бродеску Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», которое выплатило истцу 120000 рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Истец считая, что действия водителя Бродеску Д.И. находится в причинной связи с причинением страховой компании убытков, просил взыскать оставшийся размер убытков после получения страхового возмещения от ООО «Росгосстрах-Поволжье».

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик Бродеску Д.И. в момент ДТП не нарушал Правила дорожного движения РФ, отсутствует причинная связь между действиями водителя Бродеску Д.И. и наступившими последствиями – причинением истцу убытков.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Правил дорожного движения РФ и отождествил два разных понятия «перекресток» и «пересечение проезжих частей» несостоятельны.

Как следует из преамбулы Правил дорожного движения РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, не считается перекрестком выезд с прилегающей территории, аналогично как и въезд, если отсутствуют дорожные знаки, либо дорожная разметка запрещающие совершение маневра.

Как следует из проекта организации дорожного движения, на трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград» в месте ДТП отсутствует знак «Движение прямо» (4.1.1). Кроме того, имеется прерывистая дорожная разметка, которая не содержит запрета на осуществление маневра поворота налево на прилегающую территорию АЗС (т.1 л.д.131-133).

Судебная коллегия считает, что, анализируя дорожную ситуацию и все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля Никитина А.А., протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, заключение эксперта ГУ «Саратовская лаборатория судебных экспертиз», проект организации дорожного движения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Котковым В.В. требований п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями). Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу? что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали вину Бродеску Д.И. в ДТП, произошедшим 01 сентября 2009 г. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо законные основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение убытков страховой компании.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Аткарского городского суда Саратовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи