Судья Перова Т.А. Дело № 33-197 19 января 2012 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда председательствующего Захарова В.Н. судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А. при секретаре Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С., Козлова С.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С., Козлова С.Р. о признании незаконным бездействия Центрального банка РФ по непринятию мер воздействия и ответственности к Коммерческому банку «Росэнергобанк» (ЗАО) за неисполнение требований исполнительных листов серии <данные изъяты> №, №, №, №, № от 9 июня 2011 года, выданных Волжским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств с ООО «РУС» в пользу Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С., Козлова С.Р.; об обязании Центрального банка РФ устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителей, обязав коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) исполнить исполнительные листы от 9 июня 2011 года, выданные Волжским районным судом г. Саратова, в течение трёх дней с даты принятия решения суда по данному заявлению, об обязании Центрального банка РФ привлечь коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО) к ответственности за неисполнение исполнительных листов в виде штрафа и отзыва лицензии на оказание банковских услуг. Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Центрального банка РФ – Ломакиной Н.Н. (доверенность от 20.09.2010 г.), представителя коммерческого банка «Росэнергобанк» Израйлевой М.Н.(доверенность № 131 от 26.04.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Брызгалов А.А., Терехов А.Л., Шабоян С.С, Козлов С.Р. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на исполнении в Саратовском филиале коммерческого банка «Росэнергобанк» (ЗАО) (далее КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) с 21 июня 2011 года находятся пять исполнительных листов, выданных Волжским районным судом г. Саратова о взыскании денежных средств с ООО «РУС» в их пользу. Банк незаконно уклоняется от исполнения указанных исполнительных листов, несмотря на наличие на расчётном счёте должника достаточных денежных средств и истечение трёхдневного срока на исполнение банком исполнительных документов. Неисполнение решения суда мотивировано тем, что указанные денежные средства на расчётном счёте ООО «РУС» арестованы. Однако меры в виде ареста денежных средств на расчётном счёте ООО «РУС» приняты в обеспечение их исковых требований к ООО «РУС» и взыскание денежных средств с данного расчётного счёта по исполнительным листам необходимо производить без отмены обеспечительных мер. Заявители обратились в Главное управление Центрального банка РФ по Саратовской области с заявлением о привлечении КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) к ответственности за нарушение законодательства и незаконное неисполнение исполнительных листов и решения суда, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. В нарушение требований ст. ст. 73, 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», ст. ст. 19, 20, 23.1 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк не принял мер реагирования, не предпринял мер воздействия к КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и не привлёк данный банк к ответственности за нарушения, указанные в заявлении заявителей. 15 августа 2011 года заявителям поступило направленное им 12 августа 2011 года письмо ГУ Центрального банка по Саратовской области от 2 августа 2011 года, из которого следовало, что ГУ Центрального банка РФ по Саратовской области не усматривает в действиях КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) нарушений действующего законодательства. Полагали, что Центральный банк РФ в лице ГУ ЦБ РФ по Саратовской области в нарушение действующего законодательства не применил законных мер ответственности в виде наложения штрафа, отзыва лицензии и иных мер к КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) за неоднократное в течение одного года необоснованное неисполнение содержащихся в пяти исполнительных документах суда общей юрисдикции требований о взыскании денежных средств со счета клиента банка при наличии денежных средств на счету указанного лица, а также не направил КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) предписания об устранении нарушений, то есть допустил незаконное бездействие. Считали, что тем самым нарушены их права и созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, поскольку применение мер ответственности к КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) и направление ему предписания привело бы к исполнению решения суда и взысканию денежных средств в пользу заявителей. Просили признать незаконным бездействие Центрального банка РФ по непринятию мер воздействия и ответственности к КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) за неисполнение требований исполнительных листов серии <данные изъяты> №, №, №, №, № от 09.06.11г., выданных Волжским районным судом г. Саратова, о взыскании денежных средств с ООО «РУС» в пользу Козлова С.Р., Кузьмина А.А., Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С; обязать Центральный банк РФ устранить допущенные нарушения прав и свобод граждан Козлова С.Р., Кузьмина А.А., Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С, обязав КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) исполнить исполнительные листы серии <данные изъяты> №, №, №, №, № от 9 июня 2011 года Волжского районного суда г. Саратова в течение трёх дней с даты принятия решения суда по данному заявлению, и обязать Центральный банк РФ привлечь КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) к ответственности за неисполнение данных исполнительных листов в виде штрафа и отзыва лицензии на оказание банковских услуг. Суд, рассмотрев данное заявление, постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагают, что взыскание денежных средств с данного расчётного счёта по исполнительным листам в пользу заявителей по делу № 2-389/11 Волжского районного суда г. Саратова необходимо производить без отмены обеспечительных мер, поскольку они применены в обеспечение требований именно по этому делу. Кроме того, наличие ареста не является препятствием для исполнения требований исполнительных листов по делам судов, по которым эти требования ранее обеспечены арестом. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Согласно ст. 73 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений федеральных законов и нормативных актов и применяет предусмотренные законом меры по отношению к нарушителям. Согласно ст. 74 указанного Федерального закона в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1% минимального размера уставного капитала, либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций. В случае неисполнения предписаний Банка России об устранении нарушений, Банк России вправе взыскать с кредитной организации штраф в размере до 1% размера оплаченного уставного капитала; требовать от кредитной организации замены руководителей кредитной организации; ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций; назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией; отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций. В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 в случае нарушения федеральных законов и нормативных актов Банк России имеет право применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В соответствии со ст. ст. 20 и 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случаях неоднократного в течение одного года, неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов требований о взыскании денежных средств со счетов клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах указанных лиц и иного неисполнения федеральных законов и нормативных актов. В течение 15 дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации. Положениями частей 1, 2, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда В ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»указано, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу). По смыслу указанной нормы режим ареста состоит в запрете на распоряжение арестованным имуществом. При аресте денежных средств, находящихся на банковском счете, арест касается распоряжений не в отношении расчетного счета, а в отношении находящихся на нем денежных средств. Из ареста следует запрет банку производить операции по счету, денежные средства на котором подвергнуты аресту. Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 года по делу по иску Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабоян С.С, Брызгалова А.А., Козлова С.С. к ООО «РУС» о взыскании денежных средств и по иску ООО «РУС» к Кузьмину А.А., Терехову А.Л., Шабояну С.С, Брызгалову А.А., Козлову С.С. о признании договоров незаключенными заявителям были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «РУС» в пользу каждого денежных средств. На основании заявлений представителя заявителей Скорука A.M. от 8 июля 2011 года указанные исполнительные листы были предъявлены к исполнению в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), в котором открыт расчетный счет ООО «РУС». Судом также установлено, что определениями Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2010 года приняты обеспечительные меры по иску заявителей к ООО «РУС» в виде ареста денежных средств, находящихся на счете ООО «РУС» в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО). КБ «Росэнергобанк» в лице Саратовского филиала принял к исполнению исполнительные листы о взыскании с ООО «РУС» в пользу взыскателей денежных средств, что не оспаривалось заявителями. Учитывая, что на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО «РУС», наложен арест в обеспечение исковых требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) в соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правомерно не осуществлял операции по распоряжению денежными средствами, подвергнутыми аресту. На основании указанных обстоятельств, районный суд правильно указал, что ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства КБ «Росэнергобанк» (ЗАО), у Центрального банка РФ в лице Главного управления по Саратовской области отсутствовали основания для привлечения банка к ответственности в виде наложения штрафа и отзыва лицензии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Заявители не лишены права в силу ст. 144 ГПК РФ обратиться в районный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению их исковых требований. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (действовавшими до 1 января 2012 года), судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С., Козлова С.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
в составе: