Судья Лескин А.Г. Дело № 33-67

17 января 2012 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кучминой А.А., Калюжной В.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кучминой А.А. по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стексервис» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года, которым исковые требования Зайкиной О.Ю., Зайкина Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стексервис» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Стексервис» взыскано в пользу Зайкиной О.Ю. сумма причиненного ущерба в размере 66149 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 7500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9889 рублей 92 копейки. С Общества с ограниченной ответственностью «Стексервис» взыскано в пользу Зайкина Ю.И. сумма причиненного ущерба в размере 22049 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 7500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с Общества с ограниченной ответственностью «Стексервис» взыскана государственная пошлина в размере 3045 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51599 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Зайкиной О.Ю. и Зайкина Ю.И. – адвоката Паюсовой И.А.(ордер № от 17.01.12г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайкина О.Ю., Зайкин Ю.И., произведя замену ненадлежащего ответчика надлежащим, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стексервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просили взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 88199 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы. Истцы мотивировали требования тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. 24.06.2011 года произошел залив данной квартиры, в результате чего истцам был причинен ущерб, который ответчиком добровольно не возмещен. Согласно акту технического состояния квартиры от 24.06.2011 года, причиной залива явился засор канализационного кухонного стояка.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе ООО «Стексервис» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению автора жалобы вины ООО «Стексервис» в причинении истцам материального ущерба, причиненного заливом квартиры не имеется; причина ущерба квартиры истцов не установлена, как не установлена и не доказана причинно-следственная связь между причинением истцам ущерба и действиями ООО «Стексервис» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом; не представлены доказательства размера причиненного морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Зайкиной О.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли квартиры <адрес>. Зайкину Ю.И. принадлежит 1/4 доля этой квартиры.

Управление данным многоквартирным домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом осуществляет ООО «Стексервис».

Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п.1 ч.3).

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 подпункты «а, б» раздела 2 указанных Правил устанавливают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из обстоятельств дела и приведенных положений закона следует, что обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес> возложена на ответчика по делу – ООО «Стексервис».

Судом установлено, что 24.06.2011г. в результате залива квартиры, истцам был причинен материальный ущерб, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о не установлении судом причины ущерба имуществу истцов и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ООО «Стексервис» по ненадлежащему исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, не представлении доказательств размера причиненного морального вреда являются не обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе, Акта обследования технического состояния от 24.06.2011г. (л.д.8), показаний допрошенных в судебном свидетелей, объяснений представителя ответчика, следует, что залив квартиры <адрес> произошел по причине засора канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанности по содержанию и эксплуатации которого, возложены на ООО «Стексервис».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «Стексервис» обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников дома <адрес>. В связи с этим, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 309, 310, 401, 1101 ГК РФ, ст.ст. 36 (ч.1), 162 (ч.ч. 1,2) ЖК РФ, ст.ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на ответчика, который не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам и выполнении своих обязательств надлежащим образом.

Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стексервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи