Судья Баданов А.Н. Дело № 33-183 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

Председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело иску Даниэлян Э.И. к сельскохозяйственной артели «Заречье», открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе истицы Даниэлян Э.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя СХА «Заречье» адвоката Павлова Б.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Даниэлян Э.И., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к сельскохозяйственной артели «Заречье» (далее СХА «Заречье»), открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» (далее ОАО «ЭСКО»), Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 15 ноября 2010 г. около 06.00 час на 6 км автодороги Ивантеевка-Раевка Ивантеевского района Саратовской области произошло ДТП с участием автобуса марки КАВЗ 3291 регистрационный номер, принадлежащего СХА «Заречье» под управлением Буйначева А.Ф., автомобиля Mersedes-Benz регистрационный номер, принадлежащего Даниэлян Э.И. под управлением Хачатряна В.Р. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения на сумму 260867 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса КАВЗ Буйначева А.Ф., который не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes-Benz. Автогражданская ответственность СХА «Заречье» была застрахована в ОАО «ЭСКО», которая отказала в выплате страхового возмещения, не сообщив причину. В связи с чем Даниэлян Э.И. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать со страховой компании в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей, с СХА «Заречье» 140867 рублей, а также с обоих ответчиков в солидарном порядке судебные расходы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г. исковые требования Даниэлян Э.И. удовлетворены частично и с ОАО «ЭСКО» в пользу истицы взыскано 120000 рублей, с СХА «Заречье» 13334 рубля 51 копейка и судебные расходы в размере 3866 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда истице отказано в удовлетворении исковых требований к РСА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В кассационной жалобе истица Даниэлян Э.И. просила отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указала, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Так истица не была извещена о проведении судебной экспертизы. Кроме того, судом в решении сделаны выводы об имеющихся технических повреждениях автомобиля до ДТП, в связи с чем размер ущерба снижен. Однако таких доказательств ответчиками в судебное заседание не представлено. Допрошенные свидетели не видели факт наезда автомобиля на ограждение моста. Объяснения водителя Хачатряна В.Р. из административного материала в судебном заседании не оглашались. В связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

СХА «Артель» в возражениях на кассационную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя СХА «Заречье» адвоката Павлова Б.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,3,4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2010 г. около 06.00 час на 6 км автодороги Ивантеевка-Раевка Ивантеевского района Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса марки КАВЗ, принадлежащего СХА «Заречье» под управлением водителя Буйначева А.Ф., состоявшего с артелью в трудовых отношениях, прекратившего движение автомобиля Mersedes-Benz, принадлежащего Даниэлян Э.И. под управлением водителя Хачатряна В.Р. и прекратившего движение автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Тимошенко В.В. под управлением последнего.

Виновником ДТП признан водитель автобуса Буйначев А.Ф., который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящими транспортными средствами – автомобилями Mersedes-Benz и ВАЗ 21099, тем самым, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность СХА «Заречье» была застрахована в ОАО «ЭСКО» (т. 2 л.д.39). Водитель Буйначев А.Ф. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с СХА «Заречье» (т. 2 л.д. 41).

Судом первой инстанции также установлено, что в результате столкновения автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Вместе с тем указанное транспортное средство до рассматриваемого ДТП уже имело технические повреждения, которые оно получило в результате наезда на ограждение моста.

Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела: материале административного расследования по факту ДТП, справки по факту ДТП, материале об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертном исследовании ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 03 ноября 2011 г. (том 1 л.д. 16-19, 56-74, т.2 л.д. 30-44), показаниях свидетелей М., С., Э. и В.

Доводы кассационной жалобы, что ни одно из доказательств не подтверждает факта наезда автомобиля Mersedes-Benz на ограждение моста не обоснованы, поскольку это опровергается показаниями допрошенных свидетелей С. и Э., которые суду показали, что до столкновения с автобусом автомобиль Mersedes-Benz, принадлежащий истице, имел технические повреждения. В частности, у транспортного средства был разбит бампер и правое зеркало, а рядом с автомобилем лежала часть мостового ограждения.

Как следует из заключения эксперта у автомобиля Mersedes-Benz в результате столкновения с автобусом КАВЗ могли образоваться повреждения, находящиеся в его правой задней части и боковой правой стороне, а также передней левой угловой части. Вместе с тем при осмотре автомобиль истицы имел технические повреждения и в передней, правой нижней части (т.1 л.д. 248).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что автомобилю истицы были причинены технические повреждения до рассматриваемого ДТП, в связи с чем размер ущерба определен экспертом с учетом указанных обстоятельств и принят судом в размере 13334 рубля 51 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, а также ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даниэлян Э.И. частично. Также обоснованно суд отказал истице в удовлетворении исковых требований к РСА, поскольку в силу ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не истек 6-ти месячный срок со дня отзыва лицензии у страховой компании ОАО «ЭСКО», в связи с чем на основании ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено истице за счет средств ОАО «ЭСКО».

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в том числе и в отношении экспертного исследования (т.1 л.д. 6-8).

Доводы кассационной жалобы Даниэлян Э.И. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Повода, предусмотренного процессуальным законом, для переоценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Пугачевского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в редакции до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниэлян Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи