Судья Шумейкин А.П. Дело № 33-189 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 год г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Кушнарчука В.Г. к Харину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика Харина А.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кушнарчука В.Г. возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кушнарчук В.Г. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Харину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование требований ссылается на то, что 13 февраля 2011 г. около 12.50 час на 14 км автодороги Пугачев-Надеждинка произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были транспортные средства: автомобиль РЕНО регистрационный номер под управлением Харина А.С. и автомобиль Тойота Ипсум регистрационный номер под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик, который в процессе движения нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству Кушнарчука В.Г. были причинены технические повреждения.

Кушнарчук В.Г. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 120000 рублей, стоимостью годных остатков автомобиля в размере 37419 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г. исковые требования Кушнарчука В.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 109780 рублей 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей 61 копейка и расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Кушнарчуку В.Г. в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе ответчик Харин А.С. просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и в этой части принять новое решение. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения суд не учел, что квитанция Самарской областной коллегии адвокатов на сумму 2000 рублей не подтверждает затраты истца за составление искового заявления. Кроме того, указанная сумма, взысканная в пользу Кушнарчука В.Г., является необоснованно завышенной.

Заслушав Кушнарчука В.Г. возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2011 г. около 12.50 час на 14 км автодороги Пугачев-Надеждинка произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого были транспортные средства: автомобиль РЕНО регистрационный номер под управлением Харина А.С. и автомобиль Тойота Ипсум регистрационный номер под управлением истца. Виновным в ДТП признан ответчик, который в процессе движения нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего транспортному средству Кушнарчука В.Г. были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства являются установленными и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1072 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что Харин А.С. должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу вреда и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 109780 рублей 31 копейка.

При вынесении решения суд также взыскал с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 45).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей соответствует характеру и объему рассмотрения дела. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы, либо определения иного подлежащего взысканию размера расходов, судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, решение Пугачевского районного суда Саратовской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия,

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи