Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-38 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 января 2012 год г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Грибалевой М.Н. судей Мележик Л.М., Петровой Н.А. при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. исковое заявление Бандык В.П. к ОАО «Военно-страховая компания» о признании права на страховую выплату, по частной жалобе Бандык В.П. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года, которым исковое заявление возвращено истцу. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Каныгина О.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы, доводы жалобы, судебная коллегия, установила: Бандык В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о признании права на страховую выплату. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2011 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом при подаче заявления не соблюдены требования процессуального закона. В частности, в обоснование заявленных требования истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя со стороны ответчика. Не представлены доказательства, обосновывающие требования иска, свидетельствующие об обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Судом Бандык В.П. был предоставлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2011 г. Определением суда от 21 октября 2011 г. исковые заявление было возвращено истцу, поскольку филиал ответчика находится в г. Саратове, а в г. Балашове имеется только структурное подразделение. В связи с чем иск не может быть принят к производству Балашовского районного суда г. Саратова. Кассационным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2011 г. определение суда от 21 октября 2011 г. было отменено. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 г. исковое заявление было возвращено истцу Бандык В.П., поскольку им не исполнено требование суда о приведении заявления в соответствии с положениями закона – ст. 131 ГПК РФ. В частной жалобе Бандык В.П. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом исковое заявление возвращено неправомерно, т.к. уже имеется кассационное определение, которым признан прежний возврат иска незаконным. Заслушав представителя истца Каныгина О.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 4,5,6). В силу ст. 136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. 2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11 октября 2011 г. исковое заявление Бандык В.П. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований процессуального закона при его подаче. Так истцом в заявлении не изложено материально-правовое требование к ответчику. В обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца на возмещение материального ущерба в пределах страховой суммы. Бандык В.П. 21 октября 2011 г. в суд первой инстанции подал заявление во исполнение определения суда от 11 октября 2011 г. Однако суд пришел к выводу, что недостатки иска Бандык В.П. не устранены. В связи с чем определением суда от 06 декабря 2011 г. в порядке ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истцу. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил истцу заявление, т.к. недостатки иска, указанные в определении от 11 октября 2011 г. истцом не устранены. Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции. Доводы частной жалобы на то, что суд не имел права возвращать заявление, т.к. ранее кассационным определением Саратовского областного суда определение о возврате от 21 октября 2011 г. уже отменено, не состоятельны, поскольку основания возврата заявления, указанные в определении от 06 декабря 2011 г., иные. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.), судебная коллегия определила: определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бандык В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи