Судья Алейникова Е.В. Дело № 33-74

19 января 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова А.Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, обязании устранить допущенное нарушение прав и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и обязании устранить допущенное нарушение прав и включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 спорный период работы, удовлетворить.

Признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № от 27.09.2010 г. принятое ГУ УПФР в Хвалынском районе Саратовской области незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области включить Соколову А.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, период его работы на <данные изъяты> в должности слесаря КИПиА с 01.03.1988 года по 13.09.1992 года.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в пользу Соколова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Исковые требования Соколова Алексея Ниловича к Управлению пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, обязании устранить допущенное нарушение прав, включив в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 спорный период работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

В удовлетворении части требований об обязании Управления пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области устранить допущенное нарушение прав и назначить Соколову Алексею Ниловичу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, со дня обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, т.е. с 16.06.2010 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в период с 01.03.1988 года по 13.09.1992 года работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (далее - КИПиА) 5-го разряда на <данные изъяты> (в настоящее время ОАО <данные изъяты>). 16 июня 2010 года обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту по наиболее выгодному для него варианту в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и представил необходимые документы. УПФ приняло решение об отказе ему в назначении пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на назначение указанной пенсии. Просил признать незаконным решение УПФ № от 27.09.2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признать за ним право на досрочное назначение пенсии, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, то есть с 16.06.2010 года.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УПФ просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что позиция 20904000а-18494 раздела VIII Металлургическое производство (цветные металлы) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, указана в подразделе «Спекание шихты и промпродуктов». Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для включения периодов работы с 01.03.1988 по 13.09.1992 г. в стаж истца по Списку №2, поскольку истец не представил доказательств того, что он был занят обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс по спеканию шихты и промпродуктов, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1. Судом не принято во внимание, что пенсионные права истца нарушены не были, поскольку в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г., п.7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденных постановлением Минтруда РФ N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 г., у него не возникло право на указанный вид пенсии ввиду недостижения требуемого возраста.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Районным судом установлено, что согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость в особых условиях труда, от 11.09.2006 года № и акта от 26.03.2010 года, выданных ОАО <данные изъяты>, Соколов А.Н. работал в <данные изъяты> по обогащению ураносодержащего сырья в условиях радиационной вредности и в аффинажном производстве с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели, постоянно в качестве помощника аппаратчика - гидрометаллурга в производстве редких металлов цеха 6, аппаратчика - гидрометаллурга в производстве редких металлов цеха 6, слесаря по ремонту аппаратурного оборудования цеха 6, слесаря-ремонтника отд. 6, слесаря по ремонту КИПиА с 29.01.1985 г. по 14.09.1992 г., в качестве слесаря-ремонтника отделения аффинажа золота ГМЗ с 14.09.1992 г. по 16.02.1993 г.

На основании трудовой книжки Соколова А.Н., установлено, что с 29.01.1985 года он был принят в Киргизский горнорудный комбинат помощником аппаратчика гидрометаллурга в производстве редких металлов цеха 6 ГМЗ по 3 разряду, затем переведен аппаратчиком, слесарем по ремонту аппаратурного оборудования цеха в ГМЗ по 4 разряду, затем по 5 разряду, а с 01.03.1988 по 13.09.1992 года слесарем по КИПиА ГМЗ по 5 разряду, после чего слесарем - ремонтником отделения аффинажного золота ГМЗ по 5 разряду до 16.02.1993 года.

УПФ своим решением 27.09.2010 года отказало истцу в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа дающего право на назначение указанной пенсии, и спорный период его работы не был засчитан в специальный стаж по Списку № 1.

Соглашаясь с требованиями истца, суд указал, что выполняемая им работа в качестве слесаря КИПиА на <данные изъяты> с 01.03.1988 года по 13.09.1992 года соответствует позиции 20904000а-18494 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в которой поименованы слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, занятые обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающую постоянную занятость в особых условиях труда, от 11.09.2006 года №, выданную ОАО <данные изъяты> Соколову А.Н., в которых указано, что он работал на <данные изъяты>, был занят в технологическом процессе по обогащению радиоактивного сырья в условиях радиационной вредности, с полным рабочим днем, в режиме полной рабочей недели, постоянно в качестве помощника аппаратчика, аппаратчика, слесаря по ремонту аппаратурного оборудования с 29.01.1985 г. по 14.09.1992 года, а также на сведения, указанные в трудовой книжке Соколова А.Н., <дата> года рождения.

Районный суд посчитал, что период работы истца с 01.03.1988 года по 13.09.1992 года (4 года 6 месяцев 13 дней) подлежит включению в стаж для назначения трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. Поскольку возраст истца на момент обращения в пенсионный орган составлял 52 года, на время рассмотрения данного гражданского дела его возраст составляет 53 года, то требование истца о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости по Списку № 2, со дня обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением, суд счел не подлежащим удовлетворению, так как возраст и специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган и рассмотрения данного дела не соответствуют требованиям подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. Суд первой инстанции указал, что дальнейшая оценка пенсионных прав истца может быть произведена пенсионным органом при наступлении указанных в данной статье условий, а именно при наступлении у истца возраста 57 лет, исходя из имеющегося у него специального стажа в общей сложности 8 лет 17 дней (по списку № 2),, то есть его пенсионный возраст с 60 лет, может быть уменьшен на 3 года до 57 лет.

Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Положениями п. 2 ст.27 указанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работниками, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В п. 14 действовавшего в спорный период работы истца Разъяснения "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517, утвержденного приказом Минтруда РСФСР N 3, Минсоцзащиты РСФСР N 235 от 08.01.1992 г. (в редакции от 10.02.1993 г.), указано - если в Списках N 1 и 2 предусмотрены слесари, электрослесари и электромонтеры без указания характера выполняемой ими работы, то рабочие этих профессий пользуются правом на льготную пенсию независимо от того, заняты они ремонтом или текущим обслуживанием оборудования в данном производстве. Слесари по контрольно-измерительным приборам и автоматике, электрослесари и электромонтеры, занятые на ремонте и обслуживании контрольно-измерительных приборов и автоматики, имеют право на пенсию на льготных условиях только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками N 1 и 2. Указанное выше Разъяснение утратило силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29.

Аналогичные положения содержатся в п.15 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 (в редакции от 01.10.1999 г.).

Указывая, что выполняемая истцом работа в качестве слесаря КИПиА на <данные изъяты> с 01.03.1988 года по 13.09.1992 года соответствует позиции 20904000а-18494 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы) Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, суд первой инстанции не учел, что каждый подраздел и раздел Списков соответствует определенному виду производства, а потому право на досрочное пенсионное обеспечение зависит от того, в каком производстве занят тот или иной работник. Позиция 20904000а-18494 указана в подразделе «Спекание шихты и промпродуктов». Из материалов дела не следует, а истцом не представлены доказательства того, что он был занят обслуживанием и ремонтом контрольно-измерительных приборов и автоматики непосредственно в местах их установки на участках (рабочих местах), где основные рабочие, ведущие технологический процесс по спеканию шихты и промпродуктов, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Кроме того, не представлено доказательств того, что должность истца и производство, в котором он работал, поименованы в Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями).

В кассационном определении Саратовского областного суда от 21.04.2011 года, на которое ссылался истец, не устанавливался факт соответствия его работы позиции 2090400а-18494 раздела VIII «Металлургическое производство (цветные металлы) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При таких обстоятельствах, выводы суда следует считать ошибочным, основанными на неверном применении и толковании норм права, а также не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.361,362,363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене в указанной части. Следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В остальной части приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергаются.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ (действовавшими до 1 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области 30 ноября 2011 года, отменить в части удовлетворения исковых требований Соколова А.Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № 77 от 27.09.2010 г., возложении обязанности на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области включить Соколову А.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, период его работы на <данные изъяты> в должности слесаря КИПиА с 01.03.1988 года по 13.09.1992 года, взыскании с государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в пользу Соколова А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Принять новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении вышеуказанных требований Соколову А.Н.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2011 года, с учетом дополнительного решения Вольского районного суда Саратовской области 30 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Хвалынском районе Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи