Судья Баданов А.Н. Дело № 33-192/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Поляниной О.А.,

при секретаре Платициной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санжара О.А. на решение Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от 08 декабря 2011 года, которым Санжара О.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивантеевского районного отдела судебных приставов Щуриной Е.И. (далее Пристав) по расчету задолженности по алиментам и возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам Санжара О.А. на содержание дочери Санжара А.А. 01.07.1993 года рождения и сына Санжара Д.А. 27.07.1995 года рождения за период с января по октябрь 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Санжара О.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Ивантеевского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2007 года с нее в пользу Ивантеевского муниципального детского дома были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Санжара А. и Санжара Д. в твердой денежной сумме в размере 750 рублей на каждого ребенка, начиная с 18.01.2007 года до их совершеннолетия. 28 ноября 2011 года она получила расчет задолженности по алиментам от 31 октября 2011 года, согласно которому ее задолженность по алиментам за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года составила 42098 руб. 14 коп.

Считает данный расчет незаконным, поскольку Пристав рассчитала задолженность исходя из минимального размера оплаты труда, а не как установил суд в твердой денежной сумме, равной 750 рублей на каждого ребенка. Кроме того, Пристав продолжает взыскивать алименты в пользу Ивантеевского детского дома, которого на протяжении нескольких лет уже не существует.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Санжара О.А. в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» Пристав не вынес постановление об индексации алиментов, не направил ей его копию, расчет не утвержден начальником Ивантеевского РОСП. Также ссылается на то, что новым расчетом задолженности по алиментам ее положение существенно ухудшено. Суд не предоставил ей возможности увеличить свои требования и просить также о признании нового расчета незаконным. Полагает, что Пристав не мог самостоятельно увеличивать размер подлежащих уплате алиментов, а должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Также выражает несогласие с выводом суда о необоснованности ее довода о прекращении существования Ивантеевского детского дома.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 14.11.2002) исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Данной норме полностью корреспондируют положения ч. 2 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из смысла вышеуказанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика с последующим их суммированием за весь период.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Ивантеевском РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Санжара О.А. в пользу Ивантеевского муниципального детского дома алиментов на содержание несовершеннолетних детей Санжара А. и Санжара Д. в размере 750 рублей на каждого ребенка, начиная с 18.01.2007 года и до их совершеннолетия.

31 октября 2011 года Приставом составлен расчет задолженности Санжара О.А. по алиментам, из которого следует, что за период с 01 января 2011 года по 31 октября 2011 года размер задолженности составляет 42098 руб. 14 коп.

02 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ивантеевского РОСП вынесено постановление об отмене расчета задолженности по алиментам от 31 октября 011 года.

В связи с этим 05 декабря 2011 года составлен новый расчет, согласно которому размер задолженности Санжара О.А. по алиментам составил 48385 руб. 86 коп.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемый заявителем расчет задолженности по алиментам на момент вынесения обжалуемого решения был отменен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания названного расчета задолженности по алиментам от 31 октября 2011 года незаконным, поскольку нарушения прав и законных интересов должника Приставом не допущено.

Довод жалобы о том, что новым расчетом задолженности по алиментам от 05 декабря 2011 года положение Санжара О.А. существенно ухудшено, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в пределах заявленных Санжара О.А. требований, предметом которых являлось оспаривание расчета задолженности по алиментам от 31 октября 2011 года. В случае несогласия с расчетом от 05 декабря 2011 года Санжара О.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что Санжара О.А. и ее представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ссылка в жалобе на непредставление судом возможности уточнить требования является несостоятельной.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод жалобы о прекращении существования Ивантеевского детского дома, поскольку в рамках настоящего дела указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пугачевского районного суда (2) Саратовской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санжара О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: